Решение № 2-84/2026 2-84/2026(2-977/2025;)~М-982/2025 2-977/2025 М-982/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-84/2026

дело № 2-84/2026

УИД22RS0001-01-2025-001792-84


решение в мотивированном

виде изготовлено

10 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Лукина М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что 30 июля 2025 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> ответчик совершил в отношении истца и принадлежащего истцу имущества насильственные действия, причинившие физическую боль, моральные страдания и повредившие имущество, а именно схватил за руки, за одежду и толкнул, истец упал, находящаяся на истце футболка порвалась.

В результате противоправных действий ответчика, установленным вступившим в законную силу Постановлением Мирового судьи Судебного участка № г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истцу причинен физический, имущественный и моральный вред. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец испытал моральные и нравственные страдания из-за действий (бездействия) ответчика, а именно возникло чувство утраты веры в справедливость и безопасность личности, появилось чувство публичного позора и унижения. Унизительные и оскорбительные действия ответчика грубо нарушили личную неприкосновенность истца, посягнули на его честь и достоинство. В связи с чем истец считает заявленный размер компенсации морального вреда, разумным и справедливым.

Кроме того, в ходе конфликта истцу причинен материальный ущерб, ответчик порвал футболку черного цвета марки «Puma».

Для определения размера причиненного ущерба была проведена товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость принадлежащей истцу футболки на момент событий ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 6 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении и дополнительно указал, что размер компенсации морального вреда соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые он испытал в соответствии с событиями 30 июля 2025 года. ФИО2 и сейчас продолжает его оскорблять. Размер материального ущерба подтверждается экспертным заключением, в соответствии с которым стоимость футболки определена в размере 6 000 рублей. Футболку он покупал в специализированном фирменном магазине данной фирмы около года назад, повседневно ее не носил и одевал только летом около 5-6 раз. В связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, и взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 6 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и дал пояснения аналогично изложенному в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, не представлено объективных доказательств степени нравственных страданий, в чем они выражались, каким образом определена сумма в размере 20 000 рублей. Ответчиком не было обжаловано Постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем он сейчас сожалеет, поскольку не имеет опыта хождения в суд и хотелось поскорее закончить этот вопрос. В суде вину он не признал. Кроме того, он не имел умысла на причинение морального вреда, а у истца был умысел, так как он подходил к истцу с голыми руками, а ФИО1 вытащил умышленно припрятанный двухметровый металлический уголок, которым он нанес ему и его жене, которая пыталась помешать, побои. У него и супруги были синяки, и нужно было тоже написать заявление. Кроме того, в экспертизе указано «царапины в области низа (точная анатомическая локализация, характер телесных повреждений в представленных медицинских документах не указаны), которые образовались в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета. Высказываясь о давности образования указанных повреждений по представленным данным, не представляется возможным (характер телесных повреждений в представленных медицинских документах не указан), однако не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждается данными представленного медицинского документа». Кроме того, под чужим руководством, а именно ФИО4 с который истец проживает, он умышленно морально травил ответчика и его семью, что фактически являлось провокацией с его стороны. Таким образом, у истца был и умысел, и была провокация. Не согласен с заключением эксперта от 25 августа 2025 года. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2025 года указано, что ФИО1 приобретал футболку торговой марки «Puma» в г. Барнауле около 2,5 лет назад, то есть в период с конца 2021 года начала 2022 года. Приобщенная к заключению эксперта таблица № 3 содержит сведения о том что футболка является новой, и стоимость нового объекта определена в сумме 6 000 рублей. Вместе с тем в таблице № 1 и таблице № 2 представлены шкалы об износе. В выводах указано, что рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом срока эксплуатации на момент противоправного деяния, на 30 июля 2025 года составляет 6 000 рублей. Экспертиза проводилась по фототаблице, фактически вещь экспертом не исследовалась, в том числе на действительную принадлежность заявленной торговой марке. Считает указанную экспертизу противоречивой и он не должен нести ответственность за то, что полицией была принята противоречивая некачественная экспертиза. Истцом был проведен анализ цен на футболки указанной торговой марки по состоянию на 28 января 2026 года, где стоимость товара (Валдбериз, Спортмастер) от 1 600 рублей до 3 000 рублей. Кроме того, умысла на порчу имущества истца он не имел, он держался за футболку, а ФИО1 намеренно тянул на участок, попадающий в обзор камер видеонаблюдения, именно поэтому футболка и порвалась. Свидетелем ФИО3 в судебном заседании была озвучена информация о том, что она предлагала денежные средства истцу в качестве возмещения вреда за футболку, предлагала приобрести новый товар на его усмотрение выборе торговой марки и цены, не ограничивая сумму. От компенсации ФИО1 отказался. На вопрос о стоимости футболки ответил, что она приобреталась давно. Данная футболка была застиранная, визуально неоднократно эксплуатируемая. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Помощник Алейского межрайонного прокурора Лукин М.К. в заключении указал, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, в части компенсации морального требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО3, заключение помощника Алейского межрайонного прокурора Лукина М.К. изучив материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении № от 14 октября 2025 года Мирового судьи Судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края - 30 июля 2025 года в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 находясь на территории своего домовладения в ходе конфликта причинил иные насильственные действия в отношении ФИО1, схватил за руки, причинив ФИО1 физическую боль, а затем толкнул его. В результате указанных действий ФИО1 потеряв равновесие, упал на асфальт.

После произошедшего ФИО1 обратился в МО МВД России «Алейский» с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

На основании определения УУП МО МВД России «Алейский» от 04 августа 2025 года назначена судебная медицинская экспертиза, для определения характера и степени тяжести вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Шипуновского межрайонного отделения № 127 от 14 августа 2025 года, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: царапины в области низа спины (5) (точная анатомическая локализация и характер повреждений в представленных медицинских документах не указаны), которые образовались в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, так как при ударе таковым, как и при падении и ударе о таковые, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н не причинили вреда здоровью, как в отдельности, так и в совокупности, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Высказаться о давности образования вышеуказанных повреждений по представленным данным не представляется возможным (характер телесных повреждений в представленных медицинских документах не указан), однако эксперт не исключает возможность их образования 30 июля 2025 года, что подтверждается данными представленного медицинского документа. Учитывая анатомическую локализацию, характер всех вышеописанных повреждений, возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела (с высоты собственного роста) на плоскость, можно исключить.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 октября 2025 года Мирового судьи Судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку Постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 14 октября 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут находясь по адресу: г<адрес> на территории своего домовладения в ходе конфликта причинил иные насильственные действия в отношении ФИО1, а именно схватил ФИО1 за руки, причинив физическую боль, а затем толкнул его, в результате чего истец потеряв равновесие упал на асфальт, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, вступило в законную силу, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные Постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, факт причинения ФИО1 физической боли в результате действий ФИО5 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ответчик является ее мужем и конфликтная ситуация 30 июля 2025 года была спровоцирована самим истцом, вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при установленных фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 30 названного Постановления).

Суд принимает во внимание то, что истец ФИО1 испытывал переживания по факту совершения в отношении него противоправных действий в виде причинения телесных повреждений, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, душевные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание что ФИО1 действиями ФИО2 причинена физическая боль, иные, более тяжкие последствия не наступили, вред здоровью не причинен, и суд принимает решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности - Постановления по делу об административном правонарушении и протокола судебного заседания от 14 октября 2025 года следует, что ФИО2 в ходе конфликта 30 июля 2025 года схватил ФИО1 за футболку, которая порвалась. Из письменных возражений ответчика следует, что ФИО3 предлагала денежные средства в качестве возмещения ущерба за футболку, или приобрести новый товар на усмотрение истца, в выборе марки и цены не ограничивая сумму.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в данной части иск не признал в связи с тем что футболка была повреждена в результате действий самого ФИО1, и в связи с несогласием определения стоимости футболки, указанной экспертом.

Факт повреждения футболки установлен Постановлением Миррового судьи Судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края.

Постановлением УУП МО МВД России «Алейский» от 29 августа 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В рамках данного дела Постановлением УУП МО МВД России «Алейский» 25 августа 2025 года была назначена товароведческая экспертиза и перед экспертом поставлен вопрос - какова действительная стоимость поврежденной футболки марки «Puma», приобретенной в 2023 году за 6 000 рублей с учетом износа, то есть на момент повреждения 30 июля 2025 года.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, рыночная стоимость поврежденного имущества, с учетом срока его эксплуатации, на момент противоправного деяния, то есть на 30 июля 2025 года, футболки мужской матерчатой торговой марки «Puma», черного цвета, составляет 6 000 рублей. Для осмотра объект исследования не представлен. Представлена фототаблица поврежденной футболки. Из информации, представленной в Постановлении о назначении товароведческой экспертизы и фототаблицы установлено, что футболка на момент повреждения находилась в исправном состоянии. Эксперт принял решение охарактеризовать физическое состояние футболки как новое, и применяя шкалу экспертных оценок (таблица № 1) поставить износ равный 0%. Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества в рамках затратного подхода, экспертом произведено исследование рынка продаж новых аналогичных объектов. Источник информации магазин «Спортмастер» г. Барнаул.

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с заключением эксперта об определении стоимости размера ущерба, указывая что экспертное заключение является противоречивым.

Вместе с тем доказательств в обоснование иного размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение не содержит.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в возмещение ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба 6 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда Луханина О.В.