Решение № 2-447/2019 2-447/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-447/2019

Дело № 2-447/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 23 декабря 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5 На основании страхового акта ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была частично исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения в связи со случившимся страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 64 100 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости ущерба транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 158 500 руб. Согласно отчету № сумма компенсации УТС составила 43 16500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 152 565 руб., из них 94 400 руб. страховое возмещение по страховому случаю, 9 000 руб. – независимая экспертиза, 43 165 руб. – размер утраты товарной стоимости автомобиля и 6 000 руб. стоимость экспертизы по оценке УТС. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично перечислило страховое возмещение в размере 30 215,50 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 64 184,50 руб., компенсацию за УТС автомобиля в результате наступления страхового случая в размере 43 165,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 53 674,50 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства дела, на судебное заседание не явились, истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил при принятие решения учесть заключение эксперта ИП ФИО3, при этом с имеющимися в материалах гражданского дела двумя судебными экспертизами полностью он не согласен.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск.

В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1

Согласно материалам ГИБДД причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 100 руб.

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с выводами которого стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 158 500 руб. Согласно отчету № сумма компенсации УТС составила 43 165 руб.

В ответ на досудебную претензию истца страховая компания произвела выплату УТС в размере 30 215,50 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству страховой компании, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на момент ДПТ ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 29 417,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства.

Судом было направлено письмо генеральному директору <данные изъяты>» ФИО4 о предоставлении информации, по какой причине судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, и повлияло ли на результаты заключения судебной экспертизы отсутствие осмотра автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно ответу на запрос, поступившему после вынесения определения суда о назначении повторной судебной трасологической и оценочной экспертизы, на момент проведения судебной экспертизы, со слов представителя истца ФИО1 – ФИО2 ВА. автомобиль находился в восстановленном состоянии, соответственно экспертиза проводилась на основании исходных материалов, а именно по акту осмотра ПАО СК «Росгосстрах». Другие материалы, а именно акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с экспертного заключения №, составленного ИП ФИО3, фотоматериалы зафиксированных повреждений автомобиля, фотоматериалы зафиксированных повреждений, по ходатайству эксперта на момент составления заключения представлены не были.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 (с учетом износа) образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах, составляет 76 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 37 400 руб.

В распоряжение экспертов были представлены копии настоящего гражданского дела. Осмотр объекта экспертом производился ДД.ММ.ГГГГ; осмотром установлено, что объект экспертизы частично восстановлен (отрихтованы и окрашены переднее левое крыло, левые двери и задняя левая боковина).

Результаты повторной судебной экспертизы не были опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности заключения, не было представлено.

Заключение повторной судебной экспертизы дано квалифицированным специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять выводам повторной экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о характере повреждения деталей транспортного средства, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Выводы эксперта об относимости повреждений деталей транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы. Доказательств того, что экспертное заключение выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию, ответчиком не представлено.

Оснований для иной оценки выводов эксперта не имеется.

В удовлетворении ходатайств представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание, судом отказано, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 94 315,50 руб., из которых 64 100 руб. пошли, прежде всего, на возмещение восстановительного ремонта автомобиля, 30 215, 50 руб. на возмещение УТС (л.д. 91).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 929 ГК Российской Федерации, ст. ст. 12, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения и определяет к взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 12 100 руб. (76 200 – 64 100), УТС 7 184,50 руб. (37 400 – 30 215,50).

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на проведение независимой экспертизы и оценки величины УТС 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации учитывая не большую сложность рассматриваемого спора, объём работы представителя, а также участие представителя истца на судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что требования по заявленному иску носят имущественных характер, суд считает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании повторной судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и расходов истца по делу должен быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля экспертом ИП ФИО3 произведен ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, досудебное экспертное исследование составлено экспертом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты страховщиком страхового возмещения, с размером которого ФИО1 не согласился. При таких обстоятельствах расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., независимой экспертизы по оценке величины УТС 6000 руб. подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен частично, на сумму имущественных требований (о страховом возмещении) 12 100 руб. из заявленных 64 184,50 руб., и УТС 7 184,50 руб. при заявленных 43 165 руб. т.е. на 18%, в таком же соотношении подлежат распределению судебные издержки по делу: в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в размере 2 700 руб. (9 000+6 000*18%).

Согласно определению Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем расходы по производству экспертизы оплачены не были, директором <данные изъяты>» заявлено ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в размере 18 000 руб.

Выводы указанной экспертизы суд не принимает, поскольку истцом не был представлен эксперту автомобиль на осмотр, при этом, доказательств того, что именно по вине эксперта не был произведен осмотр транспортного средства истцом не представлено. В связи с чем оценку относительно правильности или обоснованности данного заключения, суд не дает.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Производство экспертизы без осмотра автомобиля Единой методике не противоречит, поскольку она предусматривает такую возможность в исключительных случаях, что и имело место.

Из содержания заключения судебной экспертизы не следует, что отсутствие осмотра автомобиля повлияло на ее результаты.

Объективные допустимые доказательства несоответствия расчетов эксперта Единой методике ответчиком не представлены.

Осмотр спорного транспортного средства не состоялся по причине непредоставления его истцом, а поэтому эксперт в соответствии с п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не был лишен возможности провести экспертизу по имеющимся материалам дела, в которых содержались, в том числе, акты осмотра транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы.

При этом эксперт не указал, что проведение экспертизы невозможно вследствие непредставления поврежденного автомобиля. Экспертом в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 14 760 руб. (82%), и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 240 руб. (18%).

Согласно определению Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению повторной судебной экспертизы возложены на истца.

Директором <данные изъяты>» заявлено ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в размере 16 400 руб.

Доказательств оплаты расходов по производству истцом не представлено.

Следовательно, в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 13 448 руб. (82%), и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 952 руб. (18%).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения и УТС сумма штрафа составит 9 642,25 руб. (12 100+7 184,50 /2).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 БК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 071,38 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения, УТС, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 100 руб., УТС – 7 184,50 руб., штраф в размере 9 642,25 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 700 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 240 руб., с ФИО1 в размере 14 760 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 952 руб., с ФИО1 в размере 13 448 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 071,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья п/п Л.Р. Калимуллина