Решение № 12-181/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-181/2019

Дело 12-181/2019

37RS0005-01-2019-002643-49


РЕШЕНИЕ

город Иваново 16 декабря 2019 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

с участием: представителя заявителя ФИО1 – адвоката Цветкова Э.С., на основании ордера №02/1 от 02 декабря 2019 года, защитника генерального директора ООО «УК БаСК 1» ФИО2 – Шевцовой А.М., прокурора Лобановой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. от 24 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. от 24 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК БаСК 1» ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой полагает его немотивированным и подлежащим отмене. Приводя положения ст. 161 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что ее право требования от управляющей компании информацию об оказанных услугах и их стоимости основано на положениях ст.10 вышеуказанного Закона № 2300-1. Полагает несостоятельными выводы прокурора о неполучении запроса (письма) ООО «УК «БаСК-1» с учетом сведений отчетов об отслеживании почтовых отправлений, содержащих информацию о поступлении корреспонденции по юридическому адресу Общества, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 является надлежащим доставлением адресату – юридическому лицу.

Явившимуся в судебное представителю заявителя ФИО1 – адвокату Цветкову Э.С., защитнику генерального директора ООО «УК БаСК 1» ФИО2 – Шевцовой А.М., прокурору Лобановой Г.Е разъяснены права, предусмотренные ст.25.5, 25.11 КоАП РФ соответсвтенно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания Цветков Э.С.поданную им жалобу поддержал в полном объеме, повторив изложенные в ней доводы. Считал определение немотивированным, поскольку, несмотря на наличие в надзорном производстве соответствующих сведений, в нем не дана оценка дате последующего получения ООО «УК «БаСК 1» письма и направление на него ответа. Привел сведения об обстоятельствах распоряжения целевым счетом для проведения капитального ремонта. Полагал, что, несмотря на указание в обращении на правонарушение, предусмотренное ст.5.39 КоАП РФ, прокуратура не была лишена возможности проверить рассматриваемую ситуацию и на предмет иной квалификации соответствующих действий или бездействия.

В ходе судебного заседания защитник Шевцова А.М. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на данную жалобу, которые приобщила к материалам дела в письменном виде. Доводы об обстоятельствах проведения капитального ремонта и расходования денежных средств полагала неотносящимся к существу рассматриваемого дела. Указала, что в рассматриваемом случае неполучение юридически значимого сообщения не связано с действиями юридического лица, а произошло вопреки его воле.

Прокурор Лобанова Г.Е. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения жалобы, полагая определение законным и обоснованным, указав, что заявительницей в обращении, поступившем 26 сентября 2019 года, ставился вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном именно ст.5.39 КоАП РФ, в связи с чем и был сделан вывод об отсутствии требований закона, возлагающих на управляющую организацию обязанность по предоставлению информации, за невыполнение которой возможна ответственность в рамках указанной нормы. Обсуждение возможности возбуждения иных дел об административных правонарушениях полагала выходящей за рамки рассматриваемого дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено заместителем Ивановского межрайонного прокурора Беляниным И.Е. по результатам поступившего 26 сентября 2019 года обращения ФИО1, датированного 23 сентября 2019 года, в котором заявительницей ставился вопрос о привлечении виновного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст.5.39 КоАП РФ, в связи с невыполнением предусмотренной ч.10 ст.161 Жилищного Кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года №731 Стандарта раскрытия информации, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Впоследствии, в поданной жалобе заявителем дополнительно указано на возложение на управляющую организацию обязанности по предоставлению информации в порядке, предусмотренном ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся: в неправомерном отказе в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; в несвоевременном ее предоставлении; в предоставлении заведомо недостоверной информации. При этом диспозиция данной статьи не конкретизирует категорию такой информации, в связи с чем она является общей нормой по отношению к иным статьям КоАП РФ, устанавливающие ответственность за непредставление (несвоевременное или ненадлежащее предоставление) отдельных видов информации.

Ответственность за невыполнение обязанности по рассмотрению или нарушения порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в зависимости от вида запрашиваемой информации предусмотрена ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ либо ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ; за невыполнение требований законодательства о защите прав потребителей о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы – ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, в рамках рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии в действиях должностных лиц ООО «УК «БаСК-1» состава правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, заместитель Ивановского межрайонного прокурора пришел к обоснованному выводу об отсутствии требований федерального законодательства по предоставлению информации, ответственность за невыполнение которых предусмотрена именно ст.5.39 КоАП РФ,

Вместе с тем, вопрос о наличии или отсутствии в действиях/бездействии должностного лица ООО «УК «БаСК-1» признаков одного из вышеуказанных составов правонарушения в обжалуемом определении не разрешался, соответствующих выводов обжалуемое постановление не содержит, в связи с чем их решение в рамках рассмотрения настоящей жалобы означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по рассматриваемому делу.

Более того, в поданном 26 сентября 2019 года обращении заявительница ФИО1 ставила вопрос о привлечении виновных должностных лиц к ответственности именно по ст.5.39 КоАП РФ, в связи с чем оснований для вывода о неполноте проведенной проверки суд не усматривает.

При этом обжалуемое определение не ограничивает прав заявительницы повторно обратиться в прокуратуру или уполномоченному должностному лицу с целью проверки наличия в действиях/бездействиях Общества признаков иных составов правонарушения, а равно разрешению данными органами, включая прокуратуру, соответствующего вопроса.

С учетом изложенного разрешение вопроса о дате и обстоятельствах вручения ООО «УК «БаСК-1» обращения ФИО1 от 10 июля 2019 года не влияет на выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Более того, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях, суд при рассмотрении настоящей жалобы не вправе входить в их обсуждение.

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 срок давности привлечения директора ООО «УК БаСК-1» ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица, в том числе на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения, в настоящее время утрачена.

При этом каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. от 24 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК БаСК 1» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.