Апелляционное постановление № 22К-1302/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 3/2-27/2021

Судья Реминец И.А. Дело № 22К - 1302/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием:

заместителя руководителя ВСО СК России по Калининградскому гарнизону ФИО1,

прокурора Николаева А.В.,

обвиняемого А.,

и его защитника – адвоката Юрьева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству заместителя руководителя ВСО СК России по Калининград-скому гарнизону ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, которому

постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 июля 2021 года срок содержания под стражей продлён на 11 суток, а всего до 2 месяцев 04 суток, то есть до 15 июля 2021 года;

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы;

и апелляционную жалобу обвиняемого А. на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый А. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела и проведения у него обыска, на неоднократное приостановление расследования дела, на обжалование им действий следователя. Указывает, что доказательств, подтверждающих выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, в материалах дела не имеется; с момента возбуждения уголовного дела осенью 2019 года, находясь на свободе, он преступлений не совершал; следователь необоснованно запросил сведения о его доходах из Пенсионного фонда, так как он является самозанятым и платит налог; в деле имеются противоречивые доказательства; за 2 месяца с его участием проведено 3 следственных действия; что от мирового судьи он не скрывался. Считает, что суд лишил его права на защиту, возможности остаться с защитником наедине и подготовиться к судебному заседанию. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Юрьева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Николаева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного А. обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил доводы органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить расследование уголовного дела и, с учётом вышеизложенного, пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому А. иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания, влекущие изменение избранной меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Представленные сведения о личности А., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, не проживает по месту регистрации и находился в розыске по уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи, не позволяют изменить или отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения.

При таких обстоятельствах иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Суду представлены достаточные материалы, подтверждающие выполнение по уголовному делу значительного количества следственных и иных процессуальных действий. Неэффективности расследования из представленных материалов, не усматривается.

Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым о волоките по делу не свидетельствует.

Представленные в материалах дела сведения, в том числе протоколы допросов потерпевшего П., указывают на обоснованность задержания и подозрения органов следствия в причастности А. к инкриминируемому деянию. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий обвиняемого не могут рассматриваться судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Приведенные обвиняемым в жалобе сведения о наличии у него доходов, аналогичные приводимым в суде 1 инстанции, судом учитывались, но обоснованно признаны не влекущими отказа в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому А. по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вопреки доводам обвиняемого, оснований для вывода о нарушении права обвиняемого на защиту не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Оснований для удовлетворения доводов, указанных обвиняемым в апелляционной жалобе и приведенных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. до 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: / подпись/

Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./