Решение № 2-5875/2018 2-743/2019 2-743/2019(2-5875/2018;)~М-6730/2018 М-6730/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-5875/2018

Дело № 2-743/2019 18 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указывает, что 18.08.2016 года между АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 995 480, 72 рублей, на приобретение автомобиля марки HUNDAI ELANTRA, идентификационный номер №, под 10,67 % годовых, на срок 36 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

Однако представить вышеуказанный кредитный договор не представляется возможным ввиду его утраты.

Согласно изменению № 5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк».

Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи, с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 735 140, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 551,42 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телеграфного уведомления телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресам по извещению за телеграммой не является. Копия иска возвращена в суд за истечение срока хранения. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное лицо уклонились от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, копии искового заявления, указанное в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, расценивается судом как отказ от его получения, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 18.06.2016 года заемщику был предоставлен кредит на сумму 995 480, 72 рублей под 10,67% годовых, на основании заключенного между сторонами кредитного договора № от 18.08.2016 года, что подтверждается мемориальным ордером №.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что за отчетный период с 18.08.2016 года по 26.03.2018 года ответчиком совершены операции по погашению кредитной задолженности (гашение просроченного основного долга, погашение просроченной задолженности по кредиту, гашение пени на просроченные проценты, гашение процентов по договору, гашение просроченной задолженности по кредиту), а также по внесению денежных средств на счет, что свидетельствует о признании ответчиком денежных обязательств перед банком.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью вышеуказанных обстоятельств подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора, поскольку имело место реальное исполнение указанного договора.

Условия кредитного договора исполнялись ответчиком ФИО1 не надлежащим образом.

Согласно расчета по состоянию на 30.10.2018 года сумма просроченной задолженности составляет 735 140,81 рублей, из которых: 706 924,47 рубля – просроченная ссуда, 22 949,77 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 5 234,86 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Банком 20.03.2018 года в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено последним без удовлетворения (л.д. 9).

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика ФИО1

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчета, представленного истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска по требованию имущественного характера в размере 10 551 рублей 41 копейки, поскольку требования неимущественного характера, которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 000 рублей, истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 735 140 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 551 рубля 41 копейки, а всего 745 692 (семьсот сорок пять тысяч шестьсот девяносто два) рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2019 года.

Судья Н.А. Королева