Решение № 12-152/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-152/2019

Дело №12-152/19


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Дали» ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области 23.10.2019, должностное лицо – генеральный директор ООО «Дали» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО2 было вынесено представление <данные изъяты> о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, о результатах рассмотрения которого, а также о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления сообщено не было.

Законный представитель ООО «Дали» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит признать его незаконным и отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что генеральный директор ООО «Дали» вышеуказанное представление не получал. Кроме того, фабула обжалуемого постановления не соответствует диспозиции ст. 19.6 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 адвокат Вешкина Е.А. вышеуказанные доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя должностного лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ст. 19.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В материалах дела имеется копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении ООО «Дали», которая подтверждает, что в отношении юридического лица ООО «Дали» было рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ. Копия постановления в материалах дела присутствует.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении ООО «Дали» было вынесено предписание №/Рк-128/ПД, которое вместе с вышеуказанным постановлением было направлено заказной почтовой корреспонденцией по адресу юридической регистрации ООО «Дали», который совпадает с адресом фактического нахождения юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом были предприняты законные меры в соответствии с части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения. При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из почтового идентификатора и сведений с официального сайта «Почта России» предписание <данные изъяты> было возвращено в Ростехнадзор с отметкой «Истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следовало из пояснений адвоката Вешкиной Е.А., ООО «Дали» в настоящее время приостановило свою деятельность и закрыто, однако фактически юридическое лицо не признавалось банкротом. По месту нахождения и юридическому адресу имеется только охрана со стороны частного охранного предприятия.

Таким образом, суду не предоставлено убедительных доказательств того, что генеральный директор ООО «Дали» имел уважительные причины, по которым не мог получить предписание административного органа, и соответственно ответить на него.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.6 КоАП РФ наступает за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вынося постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административный орган исходил из того, что ООО «Дали» допустило нарушения требований промышленной безопасности, подробно указанные в постановлении, которое вступило в законную силу. Указанные нарушения также нашли свое отражение в предписании, вынесенным в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предписание выполнено не было, ответ на него в административный орган дан не был, что нашло свое подтверждение в суде, суд находит верным довод мирового судьи, что со стороны генерального директора ООО «Дали» имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, что событие административного правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.6 КоАП РФ не противоречит диспозиции указанной статьи и позволяет определить состав вышеуказанного правонарушения.

При назначении наказания должностному лицу суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения и то обстоятельство, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, что дало основание для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Дали» оставить без изменения, жалобу Келлера <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья М.В. Кузнецов