Решение № 2-1595/2025 2-40/2026 2-40/2026(2-1595/2025;)~М-1178/2025 М-1178/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1595/2025

УИД 59RS0040-01-2025-002532-13 КОПИЯ

Дело № 2-40/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортных средств марки Lada Larrgus, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и марки Renault Logan, г.р.з. №, принадлежащим ФИО5, под управлением водителя ФИО3, допустившим нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, признанным виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 297300 рублей в отсутствии предложения о ремонте автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 130 486,47 рублей. Ввиду отказа в доплате страхового возмещения и неустойки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ за № требования удовлетворены частично в размере 47100 рублей, определенном как разница между стоимостью ремонта с учетом износа 344400 рублей, определенной заключением ООО «Восток», и размером уже выплаченного возмещения (344400 рублей – 297300 рублей).

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах», в случае признания надлежащим ответчиком, недоплаченный размер страхового возмещения 55600 рублей, составляющий разницу между лимитом ответственности страховщика и общим размером выплаченного возмещения (400000 - 344400); убытки 511600 рублей, составляющие разницу между стоимость восстановительного ремонта без учета износа и лимитом ответственности страховщика (1 130 486,47 - 400000); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда 20000 рублей; расходы по оценке 18000 рублей. В случае признания надлежащим ответчиком ФИО3, взыскать в пользу истца убытки 567200 рублей; компенсацию морального вреда 500000 рублей; расходы по оценке 18000 рублей (л.д. 158).

Истец – ФИО1 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме, приводила доводы, изложенные в иске.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя, в ранее направленных возражениях указали на произведение страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением, проведенным по итогам осмотра автомобиля после ДТП, надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в рамках имеющегося соглашения со страхователем, наличие исполненного решения Финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения. Ссылаясь на то, что истец выразила намерение получить страховое возмещение в денежной форме, которое исполнено страховщиком в полном объеме, полагали, что оснований для возмещения убытков не имеется. Несоразмерность размера неустойки обосновывают расчетом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на обогащение за счет страховой компании, противоречивое поведение истца, подпадающее под действие принципа эстоппель. Ссылались на надлежащее исполнение обязательств, полагали возможным, в случае удовлетворения требований иска, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам штрафа и неустойки, снижении их размера до разумных пределов, как и компенсации морального вреда. Размер судебных расходов по юридическим услугам, по мнению ответчика, необоснован, завышен, должен быть снижен (л.д. 40-46).

Ответчик – ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайствовал о проведении разбирательства без его участия, реализовал процессуальные права через представителя ФИО2, которая с требованиями не согласилась по доводам ранее представленного отзыва (л.д. 66-68, 159-161), полагая, что возмещение истцу подлежит за счет ответчика-страховщика. Ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 в ненадлежащем исполнении обязанности страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения в полном объеме, просила об отказе в удовлетворении иска в части требований, заявленных к ответчику – физическому лицу.

Третье лицо – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, мнение по иску не представили.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортных средств марки Lada Larrgus, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и марки Renault Logan, г.р.з. №, принадлежащим ФИО5, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО – № (ФИО3) и № (ФИО4).

ДТП оформлено его участниками без привлечения уполномоченных сотрудников ДПС. Согласно извещению о ДТП виновником является ФИО3, допустивший нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, собственникам транспортных средств - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля, после проведения которого случай признан страховым. Экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 297300 рублей, без учета износа – 416600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 297300 рублей, составляющее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением по стандартной форме с требованием о доплате страхового возмещения 833186,47 рублей (1130486,47 рублей – 297300 рублей), возмещении расходов по оценке 18000 рублей, за услуги эвакуатора 6200 рублей, обосновывая требования экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6, определившим сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1130486,47 рублей (л.д. 11-13).

Заявление оставлено без удовлетворения письмом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ за № требования удовлетворены частично с определением к взысканию в пользу страхователя страхового возмещения 47100 рублей (л.д. 14-17, 18-25).

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 47100 рублей в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного, платежное поручение № (л.д. 51).

Приведенные обстоятельства подтверждены письменными документами, находящимися в материалах дела.

Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения, ФИО1 просит о защите нарушенных прав.

Выражая несогласие с иском, ответчик СПАО «Ингосстрах» указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, наличие достигнутого с истцом соглашения, осуществлении страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением, проведенным по итогам осмотра автомобиля после ДТП.

Ввиду предоставления сторонами заключений, содержащих мнения экспертов, противоречащие друг другу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО7, осуществляющему деятельность в ООО «Ассистанская компания «Да» (л.д. 100-101).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен комплекс повреждений, образовавшихся на транспортном средстве марки Lada Larrgus, г.р.з. №, в результате ДТП (всего 81 наименование). Исходя из указанных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пермском крае на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием в расчете оригинальных запасных частей, без учета износа и с учетом округления, определена в размере 911600 рублей. Стоимость автомобиля до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 426 140 рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше стоимости самого автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-149).

Эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, данные документы прилагаются к экспертному заключению, что позволяет осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными и техническими литературными источниками, методическими рекомендациями и программными комплексами в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы эксперта ясные, четкие, надлежащим образом мотивированные. Заключение эксперта сторонами в установленном порядке не оспорено, выводы не опровергнуты. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, приведенные в решении положения закона позволяют суду определять сумму ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, что не противоречит положениям ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя выводы эксперта и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание, что транспортное средство ФИО1 не восстановлено до настоящего времени, т.е. фактические затраты на его восстановление не понесены, иная сумма для восстановления транспортного средства не доказана.

Таким образом, суд исходит из доказанности стороной истца размера восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Larrgus, г.р.з. №, составляющего 911400 рублей.

Разрешая спор в рамках действия Закона об ОСАГО, суд руководствуется ст. 12 Закона об ОСАГО, из п. 15.1 которого следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, а восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА не проводился, страховщик должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последней отмечено в разделе 4.2 о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождает страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, не является основанием для применения положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, истец указывает лишь на подписание данного заявления, которое ей было выдано представителем страховщика. Само заявление не содержит указание на размер страхового возмещения, что свидетельствует о несогласованности суммы выплаты, подлежащей перечислению потерпевшему. Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страхователем и страховщиком не достигнуто, отсутствие направления застрахованного транспортного средства на СТОА (после первоначального отказа одной из организаций от ремонта автомобиля) свидетельствует о нарушении права страхователя на восстановление автомобиля в пределах размера страхового лимита.

Рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено его участниками с привлечением уполномоченных сотрудников ДПС, соответственно оснований для применения п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не имеется.

С учетом лимита ответственности страховщика и размера ранее выплаченного страхового возмещения невыплаченная сумма страхового возмещения, составляющая разницу между указанными критериями, составляет 55600 рублей (400000 рублей - 47100 рублей - 297300 рублей), подлежит взысканию с ответчика-страховщика.

ФИО1 заявлено о взыскании неустойки.

Разрешая данное требование, суд принимает во внимание, что обязательства, возникшие у страховщика (ответчика) по договору ОСАГО, в полном объеме не исполнены, в связи с чем потерпевший (истец) не лишен права для заявления требования о применении штрафных санкций.

Заявление о страховом случае принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в течение 20 календарных дней, просрочка выплаты страхового возмещения возникла с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), исходя из размера страхового возмещения, которое подлежало выплате: 400000 рублей * 1 % * 401 день = 1604000 рублей. Принимая во внимание ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки определяется в сумме 400000 рублей.

Ответчиком-страховщиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика, незначительность суммы недоплаченной страховой выплаты, продолжительность допущенной просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до 200000 рублей.

ФИО1 заявлено о взыскании убытков.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Размер убытков в сумме 511600 рублей исчислен путем вычета из определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в Пермском крае (на дату проведения экспертизы) сумм выплаченного страхового возмещения (911600 рублей - 47100 рублей - 297300 рублей).

Поскольку транспортное средство не восстановлено по настоящее время, а обязательство по организации ремонта транспортного средства после ДТП неправомерно нарушено страховщиком, то именно данный ответчик несет обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах, бремя негативных последствий не может быть возложено на ФИО3, как виновника ДТП, в связи с чем оснований полагать данного ответчика надлежащим не имеется. В удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

ФИО1 заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком-страховщиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с отказом в выплате страхового возмещения, длящемся характере нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 20000 рублей.

Заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку, ФИО1 участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, какой-либо вред жизни и здоровью от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ей не причинен, ФИО1 является собственником транспортного средства Lada Larrgus, г.р.з. №, которому причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, учитывая, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил добровольно в досудебном порядке, размер штрафа рассчитывается от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 27800 рублей (55600 рублей * 50 %).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен и доказан, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав, отказом в добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, длящемся характере нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в полном объеме, отклоняя ходатайство последнего о снижении размера санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Расходы по оценки в размере 18000 рублей истец обосновывает оплатой услуг ИП ФИО6 по подготовке экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данные расходы документально не подтверждены, договор на оказание услуг по оценке и квитанция оплаты в материалы настоящего дела не представлены, в связи с чем возмещению не подлежат.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина, рассчитываемая в размере 23344 рубля (20344 рубля по имущественным требованиям (страховое возмещение, неустойка, убытки), 3000 рублей по неимущественному требованию (о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 55600 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, убытки в размере 511600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 27800 рублей, всего – 815000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 23344 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3 марта 2026 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-40/2026

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края