Решение № 2-2661/2017 2-2661/2017~М-2306/2017 М-2306/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2661/2017

Гражданское дело № 2-2661/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Масловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не совершать действий, направленных на препятствие в пользовании объектом недвижимости, предоставить ключи от замка входной двери дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении ее (истца) в объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, возложении обязанности не совершать действий, направленных на препятствие в пользовании вышеуказанным объектом недвижимости, предоставить ключи от замка входной двери дома, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала на то, что она (ФИО1) является одним из собственником указанного помещения. Дом, расположенный по вышеуказанному адресу, является двухэтажным, в дом проведена вода, канализация, электричество. Она (истец) не имеет возможности пользоваться своим недвижимым имуществом. Доступ в объект незавершенного строительства ограничен, ключ истцу передан не был (л.д.4-5, 147-148,158-159).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав на то, что она (истец) иного жилого помещения в собственности не имеет, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 41), в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В ходе судебного разбирательства установлено, брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен <дата обезличена> года на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.10 об).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года в частности земельный участок с кадастровым №<номер обезличен> площадью 889, 02 кв.м. и незавершенный строительством объект с кадастровым № <номер обезличен>, расположенные по адресу по адресу: <адрес обезличен>, признаны общей совместной собственностью супругов Р-ных. Признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество за каждым (л.д.6-14).

Указанное решение вступило в законную силу <дата обезличена> года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года договор купли-продажи от <дата обезличена> года объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ФИО2 и Р.А.С. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение (л.д.29-35,112-118).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО1 (л.д.132-133). Собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО1 (л.д.8).

Из представленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата обезличена> год следует, что площадь застройки объекта составляет 84,7 кв.м., процент готовности 49%, этажность: 1 (л.д.7).

Согласно представленной в материалы дела светокопии кадастрового паспорта на вышеуказанный объект незавершенного строительства, назначение данного объекта – жилой дом (л.д.160).

Как следует из пояснений ответчика и истца вышеуказанный объект незавершенного строительства является двухэтажным жилым строением, пригодно для фактического проживания, технический паспорт до настоящего времени в отношении указанного объекта недвижимости не оформлен (л.д.38-40).

Из представленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата обезличена> года следует, что площадь застройки объекта составляет 84,7 кв.м., степень готовности не определена (л.д.132).

Согласно пояснениям ответчика, он (ответчик) со своей семьей, состоящей из Р.А.С. и ее малолетних детей, с <дата обезличена> года круглогодично проживает в вышеуказанном объекте, необходимые коммуникации (свет, отопление, вода – л.д.156) в спорном объекте недвижимости имеются.

Как следует из неопровергнутых стороной ответчика пояснений истца, у истца отсутствует доступ в вышеуказанный объект недвижимости, ключи у истца от спорного помещения отсутствуют.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непригодности вышеуказанного объекта недвижимости для проживания в нем.

Как указано выше, стороны утверждали в ходе судебного разбирательства о том, что спорный объект недвижимости пригоден для проживания.

Право истца на пользование спорным помещением является производным от принадлежащего ей права собственности, которое никем не оспорено и не прекращено, и является определяющим обстоятельством при разрешении данного спора.

То обстоятельство, что <дата обезличена> года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры № <адрес обезличен> (л.д.150-152), в которой фактически проживает истец в настоящее время, не может служить основанием для ограничения законного права истца на пользование указанным спорным недвижимым имуществом и отказа в иске о вселении.

Доводы ответчика о том, что он (ответчик) проживает в спорном жилом помещении со своей семьей, сами по себе не могут служить основанием для ограничения прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания сторон в спорном помещении стороной ответчика суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища является один из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства, истец, являющийся собственником <данные изъяты> доли указанного помещения, имеет с ответчиком равные права пользования спорным недвижимым имуществом и вправе избрать последнее местом своего жительства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части вселения в объект незавершенного строительства жилого дома, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 84,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. <адрес обезличен>.

Требования о возложении на ответчика обязанности не совершать действий, направленных на препятствие в пользовании вышеуказанным объектом недвижимости, предоставить ключи от замка входной двери дома, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Стороной истца не представлено в материалы дела сведений, указывающих на количества ключей, подлежащих передаче истцу, не указано каким образом будут определены и распределены финансовые нагрузки, связанные с изготовлением ключа (ключей) от замка входной двери вышеуказанного объекта недвижимости.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие у ответчика свободного экземпляра ключей, которые могут быть предоставлены истцу.

Суд отмечает, что вопрос обеспечения непосредственного доступа истца в спорное помещение охватывается заявленным истцом требованием о вселении её в вышеуказанное помещение и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, в зависимости от наличия либо отсутствия у ответчика воли на добровольное исполнение решения суда в случае его вступления в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

<дата обезличена> года между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому представитель обязуется оказать юридическую помощь истцу по подготовке искового заявления в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска о вселении, а также быть представителем в суде по указанному иску. Истец обязуется оплатить работу представителя в размере 7500 руб. (л.д. 149).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ФИО3 получила от ФИО1 7 500 рублей (л.д. 149).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о несении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей по указанному гражданскому делу.

Из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из того, что с учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора и упомянутого выше объема оказанной истцу юридической помощи, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию денежных сумм до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размере удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 101, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в объект незавершенного строительства жилого дома, с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 84,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не совершать действий, направленных на препятствие в пользовании объектом недвижимости, предоставить ключи от замка входной двери дома, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: