Решение № 2А-97/2020 2А-97/2020~М-78/2020 М-78/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-97/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Североморск 19 мая 2020 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В, при секретаре Бутиной Н.М., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя соответчика - начальника Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее– Северрегионжилье) – ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения начальника Северрегионжилье, связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение начальника отдела № <адрес> государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел № ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №, связанное с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, и обязать начальника жилищного органа Минобороны России принять его на соответствующий учет.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что принятое жилищным органом Минобороны России и оспариваемое в настоящий момент решение об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилье было лично получено им ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как далее, каждый в отдельности, пояснили ФИО1 и его представитель ФИО2, нарушение жилищных прав истца они связывают с обстоятельствами инициирования в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему гражданского спора о признании его утратившим права на регистрацию по месту жительства при войсковой части №, которую истец имеет с ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО2, в обоснование уважительности причин пропуска ФИО1 процессуального срока, сослался на наличие у последнего травмы головы, полученной в период военной службы, которая повлияла на восприятие им произошедших событий и на время обращения в суд с иском об оспаривании решения жилищного органа.

Представитель начальника Северрегионжилье Чоповская в суде просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в связи пропуском им без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд.

Административный соответчик, начальник филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба», привлеченный по вопросу распределения судебных расходов, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, касающиеся пропуска срока обращения в суд с административным иском, суд приходит к следующему выводу.

Из исследованных в судебном заседании административного искового заявления ФИО1 и приложенных материалов, включая копию решения начальника отдела № ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с распиской ФИО1 в ее получении от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий материалов его учетного (жилищного) дела, включающих заявление ФИО1 в жилищный орган, копии его медицинских и служебных документов по лечению с травмой головы и по увольнению в той же связи с военной службы, и, кроме того, из копий решения Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и определения Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу по контракту на различных должностях Северного флота, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ – в войсковой части № на воинской должности <данные изъяты>.

Одновременно с этим, в период прохождения военной службы, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получено <данные изъяты>, в связи с чем, ему тогда же была выполнена хирургическая операция по обработке <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ ему произведена новая операция по <данные изъяты>. С данной травмой <данные изъяты> ФИО1 беспрепятственно длительное время проходил военную службу и по своему желанию, в связи с признанием его военно – врачебной комиссией (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) ограниченно годным к военной службе, на основании приказов Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № уволен в запас по состоянию здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

При этом, обстоятельства такого увольнения ФИО1 без обеспечения жильем, в условиях отсутствия факта его обращения в период прохождения военной службы (до момента увольнения и исключения из списков части) в жилищный орган по вопросу постановки на учет в качестве нуждающегося в жилье по месту службы и в избранном после увольнения месте жительства, являлись предметом судебного разбирательства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 с его участием и с участием его представителя – квалифицированного юриста – адвоката Стаховича Н.А., а также с участием прокурора. По результатам рассмотрения данного гражданского дела в порядке 25 главы ГПК РФ (в порядке обжалования решений воинских должностных лиц) решением Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменений определением Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, действия Минобороны России и командира войсковой части № по увольнению и исключению из списков части ФИО1 без обеспечения жильем признаны законными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не являясь длительное время, более 7 месяцев, военнослужащим, обратился в жилищный орган Минобороны России с заявлением, в котором просил принять его на учет для получения жилья по договору социального найма в избранном месте жительства. Однако, решением начальника жилищного органа - отдела № ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – в удовлетворении данного заявления ФИО1 было отказано по причине того, что последний на момент обращения не являлся военнослужащим, а также по другим.

При этом, как на момент указанного личного обращения ФИО1 в жилищный орган Минобороны России, в ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент личного вручения ему копии названного решения жилищного органа Минобороны России, на ДД.ММ.ГГГГ (вручено лично под расписку), каких – либо новых обстоятельств, связанных с ухудшением состояния здоровья, у ФИО1 не имелось, а также не имелось таковых и в дальнейшее время (доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 и его представителем ФИО2, суду, вопреки требований ст. ст. 219 и 226 КАС РФ, не представлено и об этом ими не заявлено).

Несмотря на изложенное, ФИО1, зная не позднее ДД.ММ.ГГГГ о принятом жилищным органом Минобороны России решении от ДД.ММ.ГГГГ №, связанным с отказом в принятии его на жилищный учет, то есть зная о нарушении его прав, в установленные законом порядке и сроки данное решение жилищного органа Минобороны России своевременно в суд не обжаловал. Первое и единственное обращение ФИО1 за восстановлением своих прав было подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ (административный иск от ДД.ММ.ГГГГ и входящий почтовый штамп на конверте с материалами иска от той же даты), то есть по истечении более трех месяцев (а фактически - по истечении более 6 лет) с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

При подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания судом установлено, что требования, предъявленные ФИО1 к ответчику, к начальнику Северрегионжилье, вытекают из публично-правовых правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ. При этом, ФИО1 было предложено представить суду доказательства наличия у него уважительных причин пропуска им срока обращения в суд, что им не было выполнено - истцом вышеуказанных доказательств суду не предъявлено.

Согласно ч.5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких данных, суд считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или восстановления пропущенного срока обращения в суд, в судебном заседании не установлено и ФИО1, а также его представителем ФИО2 не заявлено. При этом, их доводы о наличии у ФИО1 травмы <данные изъяты> таковыми признаны быть не могут исходя из приведенных выше объективно установленных судом обстоятельств дела: о давнем получении ФИО1 травмы головы (в ДД.ММ.ГГГГ), которая не препятствовала его длительному, на протяжении более <данные изъяты> лет – до конца ДД.ММ.ГГГГ, прохождению военной службы на различных должностях воинских частей Северного флота, а также не препятствовала своевременному обжалованию им в судебном порядке в течение ДД.ММ.ГГГГ приказов воинских должностных лиц об его увольнении по здоровью и об его исключении из списков части без жилья по месту службы и в избранном месте жительства.

Наряду с приведенными доказательствами, подтверждающими отсутствие у ФИО1 нарушений свойств памяти в течение длительного промежутка времени, о том же, об отсутствии у ФИО1 нарушений свойств памяти в сравнительно короткий промежуток времени, свидетельствуют и обстоятельства его неоднократного и своевременного прибытия в предварительные судебные заседания по рассматриваемому административному делу, которые неоднократно откладывались в связи с его недопуском в расположение суда по причине ограничения доступа граждан в суд на основании установленных законодательством ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично прибывал в суд и получал служебную корреспонденцию по данному делу), а также обстоятельства представления им доверенности на участие в деле его представителя ФИО2 и получение им на последнего судебного извещения для участия в судебном заседании.

Доводы истца и его представителя об обстоятельствах инициирования в начале ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 гражданского спора о признании его утратившим права на регистрацию по месту жительства при войсковой части №, которую он имеет с ДД.ММ.ГГГГ, суд вовсе считает беспредметными, не связанными с административным иском по обжалованию решения начальника жилищного органа Минобороны России - отдела № ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку это решение не затрагивало вопроса регистрации истца при воинской части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 180, 227 КАС РФ, -

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения начальника Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу В.В. Жидков