Решение № 2-332/2026 2-332/2026~М-64/2026 М-64/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-332/2026

Дело № 2-332/2026

Категория № 2.214

УИД 02RS0001-01-2026-000428-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретарях Язаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В.С. к Ф.А.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.С. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Ф.А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 169 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением Ф.А.Е. она приобрела кухонный гарнитур, на кредитные денежные средства. После того, как истец и ответчик расстались, кухонный гарнитур остался у Ф.А.Е., в настоящее время находится в доме у его отца.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 и ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании истец Т.В.С., ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что имущество в виде кухонного гарнитура ей не нужно, хочет возвратить денежные средства, потраченные на его приобретение.

Ответчик Ф.А.Е., его представитель ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 года истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях и проживали по адресу: <адрес>, СНТ «Алтай-2», <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО11 – отцом ответчика.

В период совместного проживания истца с ответчиком ими приобретен кухонный гарнитур и установлен по вышеуказанному адресу.

Из пояснений сторон следует, что кухонный гарнитур был приобретён в 2023 году за сумму около 350000 рублей (договор не сохранился). Согласно пояснений истца, из вышеуказанной суммы: 299000 рублей - заемные средства, взятые ею, оставшаяся сумма - собственные средства Ф.А.Е.; из пояснений ответчика 145000 рублей внесено истцом, в дальнейшем он эти деньги ей вернул путем денежных переводов от своего имени и от имени его сестры ФИО13., остальные денежные средства на кухонный гарнитур отдал из своих средств наличными. Предоставил расчет и выписки по счету, чеки по операциям в подтверждение произведенных им и его сестрой переводов на счет истца. Т.В.С. в судебном заседании оспаривала тот факт, что все денежные средства были ей перечислены ответчиком в счет погашения кредитных обязательств, указывая на наличие личных отношений с ответчиком в период произведения части из указанных платежей.

Как следует из материалов дела, Т.В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО Сбербанк кредит на сумму 299999 рублей, на срок 60 месяцев, 23,10% годовых на цели личного потребления. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197759 рублей 92 копейки.

В судебном заседании установлено, что ответчик перечислял на счет истца денежные средства, часть из которых использована Т.В.С. для внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что кухонный гарнитур приобретался по устной договоренности с ответчиком, с целью дальнейшего совместного проживания.

Ответчик Ф.А.Е., не оспаривая факт приобретения кухонного гарнитура, указал, что, гарнитур приобретался по инициативе истца, он в покупке кухни не нуждался, какого-либо давления на истца он не оказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 (мать истца) пояснила в судебном заседании, что приобретение и установку кухонного гарнитура инициировала истец, для обустройства быта с ответчиком. После расставания с ответчиком, последний прекратил производить гашения по кредиту истца, отказался вернуть деньги за кухню.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что приобретение и установку кухонного гарнитура инициировала истец, для чего взяла кредит, Ф.А.Е. вернул Т.В.С. деньги. Также она по просьбе брата переводила на счет ФИО8 денежные средства в размере 72000 рублей и 46700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знала ли истец о том, что денежные средства ею передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что истец заключила кредитный договор для приобретения кухонного гарнитура добровольно и намеренно, в силу личных отношений и в период совместного проживания с ответчиком, при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, а также в отсутствие обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы Т.В.С. о том, что заключение кредитного договора произошло в результате психологического воздействия ответчика, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе скриншотами переписок и фотографиями представленными истцом, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ с учетом уменьшения размера исковых требований стороной истца, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2635 рублей, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.В.С. о взыскании с Ф.А.Е. неосновательного обогащения в размере 212 169 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 365 рублей 00 копеек отказать.

Возвратить истцу Т.В.С. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2635 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2026 года.