Решение № 2-332/2026 2-332/2026~М-85/2026 М-85/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-332/2026

Дело № 2-332/2026

УИД: 02RS0003-01-2026-000235-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в интересах ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в интересах ДВ обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (далее – ООО ХК «Новолекс») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 272 432 рубля 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО ХК «Новолекс», обособленное подразделение <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в результате которой установлено, что ДВ принят на должность техника, в обособленное подразделение ООО ХК «Новолекс» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с тарифной ставкой (окладом) 38 000 рублей, с испытательным сроком на 3 месяца, районный коэффициент 40%; заработная плата ДВ за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не выплачена в размере 272 432 рубля 66 копеек. В связи с указанным нарушением трудовых прав, работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании помощник прокурора района Семёнкина Е.П. требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Материальный истец ДВ, представитель ответчика ООО ХК «Новолекс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что не оспаривает наличие задолженности по выплате заработной платы в размере 272 432 рубля 66 копеек, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав помощника прокурора района, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьями 21 и 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

В судебном заседании установлено, что ДВ состоял в трудовых отношениях с ООО ХК «Новолекс» в должности техника с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно расчетному листку за январь 2026 года, заработная плата ДВ не выплачена в размере 272 432 рубля 66 копеек.

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2026 года в размере 272 432 рубля 66 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив факт нарушения трудовых прав ДВ, связанных с задержкой выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ХК «Новолекс» в пользу ДВ компенсации морального вреда.

При этом суд считает обоснованным требование заместителя прокурора о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ДВ в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав и степени вины ответчика, длительности невыплаты заработной платы, степени причиненных работнику нравственных переживаний в связи с отсутствием оплаты за его труд, а также требований разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что у работника образовалась задолженность по оплате кредита в связи с невыплатой заработной платы судом отклоняются, поскольку из представленных справок, выданных АО «ТБанк» и АО «Альфа-Банк» о наличии кредитной задолженности, скриншота с экрана телефона о задолженности по оплате коммунальных платежей, электроэнергии не представляется возможным сделать вывод о том, когда образовалась задолженность, то есть не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя по невыплате заработной платы и понесенными истцом убытками в виде образовавшейся задолженности по кредитному договору, коммунальным платежам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 12 173 рублей, исходя из удовлетворения одного требования неимущественного характера и размера удовлетворенного требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» в пользу ДВ задолженность по заработной плате в размере 272 432 (двести семьдесят две тысячи четыреста тридцать два) рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» в пользу ДВ компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» в бюджет МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 12 173 рубля.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>