Решение № 2-148/2024 2-148/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-148/2024

Дело №2-148\2024г.

Поступило 26.02.2024 г.

УИД 54RS0№-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПО «Центральное» ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПО «Центральное» ФИО1 обратилось в суд с иском к Б. О.О. о взыскании с последней 142 988, 04 руб. ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей и 4060, 00 руб. уплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Б. О.О. была принята на работу продавцом в ПО «Центральное» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а именно в магазин в <адрес> ФИО1 <адрес>. С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказа № о приеме Б. О.О. на работу в ПО «Центральное» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ за № был издан приказа ПО «Центральное» ФИО1 о проведении инвентаризации в магазине, расположенном в <адрес> ФИО1 <адрес>, где продавцом работала Б. О.О. По результатам ревизии была установлена недостача в размере 158 011, 94 руб. В объяснительной Б. О.О. не отрицала факт недостачи и пояснила, что брала деньги из кассы для собственных нужд, вложить до ревизии денег не было, с суммой недостачи согласна, готова возместить. Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ПО «Центральное» ФИО1 Б. О.О. в счет возмещения недостачи было внесено 15 623, 90 руб. В дальнейшем возмещение недостачи прекратилось в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ПО «Центральное» Доволенское П. Е. А.А. на иске настаивает по указанном в нем доводам.

В судебном заседании ответчица Б. О.О. исковые требования признала в полном объеме и суду пояснила, что работала продавцом в магазине ПО «Центральное» ФИО1 в <адрес>. Она действительно для своих нужд брала деньги из кассы, решив, потом все вложить. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, деньги вложить не смогла, была выявлена недостача. С суммой согласна. Иск признает полностью. 15 623, 90 руб. она внесла в кассу П. для погашения недостачи.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии с Перечнем работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с продавцами магазинов.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Центральное» ФИО1 Б. О.О. была принята на работу в ПО «Центральное» продавцом постоянно в магазин <адрес> ФИО1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Б. О.О. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного имущества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Центральное» ФИО1 назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине <адрес>. Продавец Б. О.О. являлась членом комиссии.

По результатам инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в магазине <адрес> у продавца Б. О.О. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 158 011, 94 руб. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> ФИО1 <адрес>, а также сличестельной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной Б. О.О. на имя председателя совета ПО «Центральное» ФИО1 недостача на сумму 158 011, 94 руб. в магазине <адрес> образовалась от того, что деньги Б. О.О. брала из кассы на свои личные нужды, а вносить в кассу не получалось.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Б. О.О. в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей внесено в кассу ПО «Центральное» ФИО1 15 623, 90 руб.

Разрешая требования о взыскании с Б. О.О. материального ущерба, суд исходит из того, что договор о полной материальной ответственности заключен с Б. О.О. правомерно. Ненадлежащее исполнение Б. О.О. обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения ПО «Центральное» ФИО1 материального ущерба на сумму 142 988, 04 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесённых им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4060, 00 рублей, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПО «Центральное» ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПО «Центральное» ФИО1 ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей в размере 142 988 (сто сорок две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПО «Центральное» ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.