Решение № 2-458/2019 2-458/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-458/2019

Дело № 2-458/2019

УИД 16RS0041-01-2019-000511-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 244 527 рублей 05 копеек.

ФИО5 обратилась в Вахитовский районный суд г.Казани с иском, в котором просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной страховое возмещение в размере 155 472 рубля 95 копеек. Определением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу был назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», было установлено, что весь объем заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не несет ответственности за повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО5 ущерб в сумме 244 527 рублей 05 копеек и сумму государственной пошлны в размере 5 645 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, в своем заявлении в суд просил дело рассмотреть в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО5 и её представитель на судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО1

Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>», как владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО5 обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО5 244 527 рублей 05 копеек (216 404 рубля 96 копеек + 28 122 рубля 09 копеек), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГНе согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта 155 472 рубля 95 копеек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

В ходе рассмотрения данного дела Вахитовским районным судома <адрес> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия и письменным объяснениям участников события. Заявленные повреждения не могли одновременно образоваться при заявленных условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение было оценено Вахитовским районным судом г.Казани и заключение эксперта принято как достоверное и допустимое.

В указанном решении суд, установив, что ФИО5 не доказан факт получения всех повреждений ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате ФИО5 страхового возмещения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет по настоящему делу преюдициальное значение, уже установлено несоответствие повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, касающиеся несоответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и размер полученного ФИО5 от СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 244 527 рублей 05 копеек, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого составляет 244 527 рублей 05 копеек и подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 645 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 244 527 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «____»_______________ 20____года

Секретарь___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-458/2019 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан