Решение № 2-1341/2019 2-1341/2019~М-1453/2019 М-1453/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1341/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-002863-28

Дело № 2-1341/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Чередниченко К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО4,

помощник судьи Балахнина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, признании добросовестным приобретателем, встречному иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Совкомбанк», в котором с учетом уточнений просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Ford Focus, VIN: ..., 2012 г.в., номер двигателя СD31013, государственный регистрационный знак ..., цвет белый; освободить данный автомобиль от ареста (описи имущества) – акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от ..., вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6; снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6 от 07.11.2017 в рамках исполнительных производств: №27445/14/03/70 от 31.03.2014 (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), №16015/14/03/70 от 03.03.2014 (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), №3252/14/03/70 от 24.01.2014 (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), №107801/14/70003-ИП от 19.12.2014 (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), №38696/14/03/70 от 08.05.2014 (взыскатель ПАО «Совкомбанк»), №33999/14/03/70 от 18.04.2014 (взыскатель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ПАО «МДМ-Банк»); от 28.07.2017 в рамках исполнительного производства №109880/13/03/70 от 04.12.2013 (взыскатель ПАО «Сбербанк России»); от 06.03.2019 в рамках исполнительного производства №33438/19/70003-ИП от 05.03.2019 (взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро»).

В обоснование заявленных требований указала, что 16.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска произведен арест автомобиля Ford Focus, VIN: ..., 2012 г.в., номер двигателя СD31013, государственный регистрационный знак ... как имущества должника ФИО2, автомобиль поставлен на хранение по адресу: <...>. Однако собственником данного транспортного средства является она на основании договора купли-продажи от 03.05.2017, акта приема-передачи от 03.05.2017. Учитывая, что арестованный автомобиль должнику не принадлежит, нарушены ее права как собственника.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО5, в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.05.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 транспортного средства - автомобиля Ford Focus, VIN: ..., 2012 г.в., номер двигателя СD31013, государственный регистрационный знак ....

В обоснование встречного иска указано, что исходя из первоначального иска ФИО5 и представленных доказательств, у банка есть объективные основания сомневаться в действительности договора купли-продажи от 03.05.2017, указанная сделка является притворной. В отношении ФИО2 имеется несколько исполнительных производств, взыскателем по которым является ПАО «Сбербанк России», зная это, ФИО2, злоупотребляя своим правом, осуществляет продажу автомобиля дочери ФИО5, вместо того, чтобы передать автомобиль для реализации в исполнительном производстве. Таким образом, сделка недействительна по основаниям притворности и злоупотребления правом. Сделкой фактически прикрыта сделка погашения долга третьим лицом в интересах должника, так как совершена между близкими родственниками в условиях несвободной продажи. Из показаний свидетелей, сторон сделки следует, что истец проживает в г.Новосибирске, при этом автомобиль эксплуатируется большую часть времени в г.Томске, полис ОСАГО истец не оформляла. Цена продажи автомобиля более чем в 4 раза ниже рыночной стоимости имущества, договор купли-продажи не содержит указания на то, что автомобиль был неисправен.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании поясняла, что автомобиль приобретен ею в рамках добровольной реализации заложенного имущества банком, на дату заключения договора купли-продажи от 03.05.2017 спорный автомобиль находился в залоге ООО «Русфинанс Банк», стоимость автомобиля согласовывалась с банком. После поступления денежных средств на банковский счет ФИО2 от ФИО5, залог был снят, каких-либо других ограничений на спорный автомобиль не имелось. Регистрацией автомобиля не занималась, так как не было времени на это, кроме того, автомобиль нуждался в ремонте. Автомобилем пользовалась сама, производила ремонт, следила за его техническим состоянием. В настоящее время не может произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД по причине вынесенных после приобретения автомобиля постановлений о запрете регистрационных действий. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила отказать, считая их необоснованными.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, указала, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, так как приобрела имущество, находящееся в залоге у банка, с разрешения банка, по цене, установленной банком, и за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк». При покупке автомобиля истец знала, что автомобиль находится в залоге, но предполагала, что после погашения задолженности, обременение будет снято. Цена продажи согласована с банком, кроме того, ФИО2 уже имел задолженность перед истцом в размере 232500 рублей, а также автомобиль нуждался в дорогостоящем ремонте. Таким образом автомобиль приобретен истцом по его реальной рыночной цене с учетом технического состояния.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что приобрел спорный автомобиль за счет кредитных средств ООО «Русфинанс Банк», при приобретении был оформлен договор залога на данный автомобиль. Когда не смог оплачивать кредит, банком (залогодержателем) было предложено продать автомобиль и погасить задолженность, на что он согласился. Так как автомобиль был не новый, с учетом его технического состояния сотрудником банка цена была определена в 126000 рублей. Он предложил купить автомобиль дочери ФИО5, после продажи им не пользовался.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске, в удовлетворении иска ФИО5 просил отказать. Указал, что сделка между ФИО5 и ФИО2 является недействительной в силу ее притворности. Экспертизой подтверждено, что расписки составленные ФИО2 не соответствуют датам составления, указанным в них, что также свидетельствует о мнимости сделки.

Ответчик ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно представленным возражениям просит отказать в удовлетворении иска ФИО5, удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что договор купли-продажи от 03.05.2017 заключен не по рыночной цене и только в интересах ООО «Русфинанс Банк» и сторон данного договора, что нарушает интересы иных кредиторов. Стороны действовали недобросовестно, так как ФИО5, являясь дочерью ФИО2, знала о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. Экспертизой подтвержден факт создания сторонами ложных предпосылок к обоснованию существенного занижения рыночной стоимости автомобиля. Договор купли-продажи указания на неисправности в автомобиле не содержит. Стороны после заключения договора купли-продажи не совершили обязательных регистрационных действий в ГИБДД, что объективно свидетельствует о притворности совершенной сделки.

Ответчики НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4 в судебном заседании в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО6, УФССП России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела судом установлено, что автомобиль Ford Focus, г/н ... являлся предметом исполнительных действий в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2: №27445/14/03/70 от 31.03.2014 (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), №16015/14/03/70 от 03.03.2014 (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), №3252/14/03/70 от 24.01.2014 (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), №107801/14/70003-ИП от 19.12.2014 (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), №38696/14/03/70 от 08.05.2014 (взыскатель ПАО «Совкомбанк»), №33999/14/03/70 от 18.04.2014 (взыскатель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ПАО «МДМ-Банк»), №109880/13/03/70 от 04.12.2013 (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), №33438/19/70003-ИП от 05.03.2019 (взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро»).

Согласно сведениям, полученным из справки об исполнительных производствах от 12.12.2019, задолженность по указанным исполнительным производствам ФИО2 не погашена.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

Из акта о наложении ареста на транспортное средство от 16.05.2019 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО6 был наложен арест на автомобиль Ford Focus, г/н ... в рамках исполнительного производства № 38696/14/03/70 (Т.1 л.д.5) в отношении ФИО2, что подтверждается актом о наложении ареста от 16.05.2019. Автомобиль был передан на ответственное хранение А.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение доводов о наличии оснований для освобождения имущества от ареста истцом представлен договор купли-продажи от 03.05.2019, согласно которому ФИО5 приобрела у ФИО2 автомобиль марки Ford Focus, VIN: ..., 2012 г.в., номер двигателя СD31013, государственный регистрационный знак ..., цвет белый за 126000 рублей.

Как указано в договоре от 03.05.2017, оплата цены автомобиля покупателем производится путем перечисления денежных средств на счет ...

продавца в ООО «Русфинанс Банк» (п.3.1). Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 03.05.2017.

Из ответа на запрос ГИБДД УМВД России по Томской области от 23.05.2019 следует, что собственником транспортного средства зарегистрирован ФИО2

Из материалов дела также установлено, что указанное транспортное средство было приобретено ФИО2 в ООО «ММР-Авто» на денежные средства, полученные в кредит в ООО «Русфинанс Банк». Автомобиль был предоставлен в залог ООО «Русфинанс Банк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, что подтверждается договором купли-продажи от 02.09.2012, кредитным договором от 02.09.2012, договором залога от 02.09.2012 (т.1, л.д.248-253).

В связи с имеющейся просроченной задолженностью по кредитному договору ФИО2 02.05.2017 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о реализации залогового имущества и заявлением о согласовании цены продажи залогового имущества, что подтверждается указанными заявлениями от 02.05.2017.

Из письма ООО «Русфинанс Банк» судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска от 11.05.2017 (т.1, л.д. 82) установлено, что на основании соглашения между залогодержателем ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 автомобиль Ford Focus, г/н ... был реализован, а денежные средства были направлены в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору. Просил вынести постановление об отмене запрета на отчуждение автомобиля Ford Focus, г/н ..., принадлежащего ранее ФИО2

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» заявлено о недействительности (мнимости и притворности) договора купли-продажи от 03.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что мнимая сделка может обладать всеми внешними признаками действительной сделки, поскольку стороны намеренно создают видимость ее действительности.

Таким образом, соответствие оспариваемого договора формальным требованиям закона само по себе не подтверждает его действительность, которая должна быть оценена путем соотнесения воли сторон с их волеизъявлением и наступившими правовыми последствиями.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение действительности договора купли-продажи и добросовестности покупателя, помимо самого договора, заключенного в простой письменной форме, истцом предоставлены акты выполненных работ от 17.05.2017, 28.05.2018 (т.1, л.д.76, 77), акты выполненных работ и квитанции об оплате запасных частей от 14.07.2017 на сумму 80500 рублей, от 12.07.2017 на сумму 81900 рублей, подтверждающие, что после заключения договора купли-продажи от 03.05.2017 ФИО5 пользовалась спорным автомобилем, осуществляла его ремонт и техническое обслуживание.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что является соседом ФИО2, видел, что с 2017 года автомобилем пользуются его дочери: В. и ФИО5, на вид автомобиль находился в хорошем техническом состоянии.

Из письма ООО «Русфинанс Банк» от 10.07.2017 (т.1, л.д.27) следует, что со счета ФИО2 03.05.2017 в погашение долга по кредитному договору 1020321 от 02.09.2012 списаны денежные средства в размере 124265,62 рублей, поступившие от реализации залогового имущества в порядке ст.346 ГК РФ. 03.05.2017 договор залога прекращен.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что является юристом ООО «Русфинанс Банк», ему известно, что спорный автомобиль был передан в реализацию в связи с имеющейся у ФИО2 задолженностью по кредиту, цена имущества определялась исходя из состояния автомобиля. Покупателя ФИО5 привел ФИО2, цена автомобиля соответствовала его техническому состоянию.

Из истории погашений по кредиту, полученному ФИО2 03.09.2012, следует, что на 03.05.2017 задолженность перед банком составляла 124265,62 рублей (т.1, л.д.228-243).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО6 от 15.05.2017 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ford Focus, г/н ....

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что на основании договора купли-продажи от 03.05.2017 ФИО2 было отчуждено, а ФИО5 приобретено в собственность транспортное средство Ford Focus, г/н .... Поскольку на момент продажи автомобиль находился в залоге, его продажа являлась по сути реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, что следует из представленных доказательств о согласовании возможности продажи предмета залога и цены реализуемого имущества. Одновременно с реализацией имущества прекратил свое действие договор залога от 03.09.2012 в связи с исполнением обязательства.

Доводы ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что цена продажи автомобиля более чем в 4 раза ниже рыночной стоимости аналогичного имущества, судом не принимаются, поскольку из представленных истцом документов: предварительной дефектной ведомости от 01.03.2017, заказа-наряда от 01.03.2017 (т.1, л.д.222-224) следует, что на момент продажи автомобиль нуждался в ремонте.

Давность составления долговых расписок ФИО2 не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

Суд не усматривает притворности либо мнимости рассматриваемой сделки, поскольку представленными в дело доказательствами, а также свидетельскими показаниями, подтверждается факт заключения сделки (договор купли-продажи от 03.05.2017 заключен в письменной форме, в договоре определены все существенные условия, договор фактически исполнен), передачи автомобиля, фактического пользования истцом спорным автомобилем.

Автомобиль был приобретен истцом на кредитные денежные средства ПАО «Совкомбанк», что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, расходным кассовым ордером от 02.05.2017 на сумму 150000 рублей.

При доказанности факта передачи денежных средств продавцу по договору, источника происхождения у покупателя денежных средств, невозможно установить факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Злоупотребления в действиях сторон сделки суд также не усматривает. В силу ст.334 ГК РФ залогодержатель ООО «Русфинанс Банк» был вправе получить удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, в связи с чем, рассматриваемая сделка не затрагивает права и законные интересы других кредиторов.

Доводы о том, что стороны сделки являются близкими родственниками, суд также не принимает во внимание, поскольку это не противоречит закону. Сам факт заключения сделки между родственниками и предоставление возможности пользования автомобиля прежнему собственнику не может послужить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, по мнению суда, наступили. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения ФИО2 от погашения долга перед ПАО «Сбербанк России», материалы дела не содержат, а потому суд приходит к выводу о действительности совершенной сделки.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает недобросовестности в действиях ФИО5, а учитывая, что спорное имущество на момент ареста и наложения запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, не принадлежало должнику (ФИО2), доказательств обратному суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, вышеуказанные действия нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО5, в связи с чем, заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению, при этом встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля Ford Focus, VIN: ..., 2012 г.в., номер двигателя СD31013, государственный регистрационный знак ..., цвет белый; освободить данный автомобиль от ареста (описи имущества) – акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 16.05.2019, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6; снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6

- от 07.11.2017 в рамках исполнительных производств: №27445/14/03/70 от 31.03.2014 (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), №16015/14/03/70 от 03.03.2014 (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), №3252/14/03/70 от 24.01.2014 (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), №107801/14/70003-ИП от 19.12.2014 (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), №38696/14/03/70 от 08.05.2014 (взыскатель ПАО «Совкомбанк»), №33999/14/03/70 от 18.04.2014 (взыскатель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ПАО «МДМ-Банк»),

- от 28.07.2017 в рамках исполнительного производства №109880/13/03/70 от 04.12.2013 (взыскатель ПАО «Сбербанк России»),

- от 06.03.2019 в рамках исполнительного производства №33438/19/70003-ИП от 05.03.2019 (взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро»).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.05.2017, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Чередниченко

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2019 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-1341/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.