Приговор № 1-96/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело № 1-96/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Карагайского района Пермского края Чукавина М.В.

потерпевших ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Килина Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе следствия не установлена) в ночное время, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, увидел дверь, запертую на навесной замок, ведущую в летнюю комнату дома ФИО1, решил посмотреть, что хранится в данной комнате, открыв дверь и пройдя в летнюю комнату, увидел хранившуюся там бензопилу марки «Штиль 180», решил совершить хищение данной бензопилы, осуществляя свой преступный умысел, с корыстной для себя целью, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в другой комнате дома и за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 <данные изъяты> похитил принадлежащую потерпевшему бензопилу марки «Штиль-180», стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, в комнате на столе увидел мобильный телефон марки «BQ-5209L STRIKE LTE» с прозрачным силиконовым чехлом, принадлежащие ФИО3 В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение указанного мобильного телефона с прозрачным силиконовым чехлом, осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной для себя целью, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «BQ-5209L STRIKE LTE», стоимостью <данные изъяты> с прозрачным силиконовым чехлом, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 20:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>. Увидев на входной двери, ведущей в крытую ограду квартиры ФИО2 навесной замок, у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО2, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с корыстной для себя целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 20:00 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием хозяина дома и посторонних лиц, дернул за ручку входной двери крытой ограды, в результате чего отпала металлическая петля, на которой крепился навесной замок. Затем ФИО4 через дверной проем незаконно проник в крытую ограду, из которой через дверной проем незаконно проник в квартиру ФИО2 где из холодильника, расположенного в комнате квартиры, <данные изъяты> похитил продукты питания: упаковку майонеза «Провансаль», объемом 700 гр. стоимостью 86 рублей 36 копеек, пельмени «Три веселых гуся» весом 500 гр. стоимостью <данные изъяты>, 10 яиц стоимостью <данные изъяты>, два огурца весом 400 гр. стоимостью <данные изъяты>, два помидора весом 350 гр. стоимостью <данные изъяты>, 1,5 булки белого хлеба стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, кроме этого, с полки шифоньера ФИО4 похитил мобильный телефон марки «BQ-1414», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время пришел домой к односельчанину ФИО1, так как рассчитывал, что у последнего дома могут быть сигареты, дом у ФИО1 заперт не был, прошел через сени в комнату, ФИО1 был уже в кровати, пояснил, что сигарет у него нет, когда он, Югов, стал выходить от ФИО1 увидел закрытую на навесной замок дверь в летнюю комнату, решил посмотреть, что там есть, так как замок не был защелкнут, достал его и прошел в эту комнату, увидел стоящую там бензопилу марки «Штиль», решил ее похитить, взял ее и унес к себе домой, в дальнейшем выбросил похищенную у ФИО1 пилу в речку так как не смог ее завести, сам ФИО1 видеть, как он, подсудимый берет пилу не мог, так как находился в другой комнате. С размером причиненного ущерба согласен, в настоящее время он сожалеет о случившемся, извинился перед потерпевшим и возместил причиненный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, точно месяц не помнит, после совместного употребления спиртного с ФИО10, пошли с ним в гости к знакомой ФИО3, дома у ФИО3 втроем снова употребляли спиртное, ФИО6 уснул, а он, Югов, сходил еще за спиртным, когда вернулся в квартиру ФИО3, ФИО6 разбудить не смог, собрался идти домой, когда уходил, увидел сотовый телефон BQ, он был в силиконовом чехле, решил похитить телефон, позже, когда зарядил и просмотрел фотографии, хранящиеся на телефоне, понял, что это телефон ФИО3, телефон ей не вернул, хотя потом ФИО6 звонил ему и спрашивал про телефон, с размером причиненного ущерба согласен, в настоящее время причиненный ущерб возместил, телефон у него изъяли, он извинился перед ФИО3.

Также в ДД.ММ.ГГГГ в летнее время в один из дней решил сходить в гости к знакомому ФИО2, ФИО2 также проживает в Козьмодемьянске, пришел к его дому, увидел, что дверь в ограду дома закрыта на навесной замок, подумал, что хозяева дома, просто зашли с другой стороны, дернул с силой двери ограды и петля, на которой крепился замок, выпала, прошел к дверям квартиры, постучал, двери никто не открыл, но они и не были заперты, зашел в квартиру ФИО2, из холодильника решил похитить продукты питания – хлеб, овощи – помидоры и огурцы, яйца, пельмени, данные продукты взял на закуску, также в доме у ФИО2 взял сотовый телефон из шкафа, думал, что этот телефон пригодиться на запчасти, затем ушел из дома ФИО2.

Во всех случаях, когда совершал кражи, находился в состоянии алкогольного опьянения, действия свои не контролировал, в настоящее время прошел лечение, после больницы спиртное не употребляет. О том, что похищал чужое имущество в настоящее время сожалеет, ущерб всем потерпевшим возместил, принес им извинения, трудоустроился, после лечения в стационаре стал чувствовать себя гораздо лучше.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает как односельчанина, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находился у себя дома в <адрес>, в вечернее время к нему пришел Югов, попросил сигареты, немного покрутился и ушел, на следующий день он решил проверить наличие газа в газовом баллоне, который установлен в летней комнате дома, эта комната составляет с домом единое целое, входная дверь в нее закрывается на маленький замок, но при усилии его легко открыть, увидел, что в летней комнате отсутствует бензопила марки «Штиль 180», приобретал ее около трех лет назад, пила была в рабочем состоянии, пилой иногда пользуется племянник, замок на дверях в летнюю комнату поврежден не был, он сообщил о случившемся племяннику ФИО;, затем обратились в полицию. Ущерб от кражи составил <данные изъяты>, является для него значительным, его единственный доход – пенсия в размере <данные изъяты>, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги на сумму около <данные изъяты>, приобретает продукты и лекарства. В настоящее время Югов ему ущерб возместил, извинился. Претензий к не нему не имеет.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в вечернее время пришли ее знакомые – ФИО4 и ФИО6, они были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 через какое-то время лег спать, Югов уходил из дома, чтобы купить еще спиртного, затем вернулся, хотел отлить ФИО6 алкоголь на утро, принадлежащий ей телефон марки BQ в корпусе красного цвета в силиконовом чехле лежал на столе в комнате дома, приобретала его в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, чехол за <данные изъяты>, телефон был в рабочем состоянии, утром обнаружила отсутствие телефона на столе, ФИО6 по ее просьбе звонил ФИО4, но тот сказал, что телефон не брал. Кроме ФИО4 и ФИО6 в ту ночь в доме больше никого не было. Ущерб от хищения она оценила в <данные изъяты>. Телефон ей впоследствии вернули сотрудники полиции, он был в рабочем состоянии, Югов выплатил ей денежные средства за похищенный чехол, ущерб ей в настоящее возмещен, исковых требований к ФИО4 не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что около 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ они с женой ушли на сенокос, входные двери в ограду своего жилого помещения по адресу <адрес> он закрыл на навесной замок, остальные двери, ведущие в огород, на веранду и в жилое помещение дома он не закрывал, вернулись они около 19-00 часов, он стал ключом открывать ограду и увидел, что петля замка выпала, пригляделся и увидел, что она выдрана из двери,, прошли в квартиру, обстановка в жилом помещении не была нарушена, открыв холодильник, который стоит в большой комнате дома, обнаружил, что оттуда пропали продукты – майонез «Провансаль» стоимостью <данные изъяты>, пачка куриных пельменей, в ней была примерна половина, около 500 грамм, оценивает ее в <данные изъяты> 10 штук яиц оценивает их в <данные изъяты>, два огурца и два помидора общей стоимостью <данные изъяты>, из шкафа пропали полторы булки хлеба стоимостью <данные изъяты>. Затем он обнаружил, что из шифоньера в большой комнате пропал сотовый телефон марки BQ кнопочный черного цвета, покупал его в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость была около <данные изъяты>, в телефоне была установлена сим-карта «Мегафон», оценивает телефон в <данные изъяты>. Общий ущерб для него составил <данные изъяты>. От проживающей в соседней квартире его дома ФИО8 он узнал, что она видела в то время, когда их с женой не было дома, как вдоль его забора шел с пакетом ФИО4 и разговаривал по телефону. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО4 и извинился перед ним, он ФИО4 простил (том 1 л.д. 175-178). Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил, что ФИО4 его знакомый, ранее Югов уже заходил без разрешения в его дом, но тогда он сам находился дома, никуда об этом не сообщал, телефон ему вернули без сим-карты (том 1 л.д.180-181).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО; суду пояснил, что гова Е. он знает давно, отношения нормальные соседские, потерпевший ФИО1 его дядя, у дяди имеется бензопила «Штиль 180», приобрел он ее около 4 лет назад, стоимость не помнит, обычно она хранится в доме дяди в кладовке под крышей дома, двери этой кладовки запираются на маленький навесной замок, пила была в отличном рабочем состоянии, о том что бензопилу похитили, он узнал от ФИО1, это было где-то в ДД.ММ.ГГГГ, сам он в это время лежал в больнице. О причастности гова Е. к краже пилы узнал от следователя, он, свидетель, разговаривал с ФИО4 по этому поводу, сначала Югов отпирался, затем сознался.

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО11, пояснившая, что ФИО4 ее старший сын, ей известно, в чем обвиняется сын, ДД.ММ.ГГГГ у сына ухудшилось состояние здоровья, он является инвалидом детства, установлен диагноз «умственная отсталость», сын в детстве лечился в стационарах, обучался в школе по специальной коррекционной программе, пыталась обсуждать с Е. случившееся, но сын молчит, в настоящее время он трудоустроился разнорабочим в ИП ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын прошел лечение в Перми в стационаре, после лечения его поведение изменилось – стал гораздо спокойнее. Е. помогает по хозяйству, алкоголь после лечения не употребляет, стал гораздо меньше общаться с друзьями, с которыми ранее пил, она видит, что сын чувствует вину за то, что он сделал, сделал для себя выводы, у Е. есть самостоятельный доход в виде пенсии около <данные изъяты> ежемесячно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО4 употреблял спиртное во время рыбалки, вечером, возвращаясь домой, купили еще водки, продолжили употреблять вдвоем спиртное в доме у свидетеля, около 00-00 часов Югов стал собираться домой, он проводил ФИО4 дол калитки, Е. пояснил что хочет зайти за сигаретой к знакомому, которого называют «Грузином», живет он не далеко, он, свидетель, остался стоять у калитки, а Югов ушел и отсутствовал около 10 минут, вернувшись, Югов ему пояснил, что сигареты у «Грузина» нет, попрощался и ушел домой, в руках у ФИО4 при этом ничего не заметил, было ли у него что-нибудь под курткой, не знает, не заметил, на улице было темно, про бензопилу ему Югов ничего не говорил (том 1 л.д. 82-83).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 17-00 он с ФИО4 работал на пилораме, получив деньги за работу приобрели спиртное и распили его совместно с другими работниками, через некоторое время все стали расходиться и он, свидетель предложил ФИО4 приобрести спиртное и пойти в гости к ФИО3, придя к ФИО3 они втроем стали распивать спиртное за столом в комнате, у ФИО3 в руках он в тот вечер видел телефон сенсорный со светлой рамкой, через какое-то время он, свидетель, уснул, куда ФИО3 положила телефон, не заметил, со слов ФИО3 знает, что Югов попросил у него еще денег для покупки спиртного, сходил купил водку и вернувшись отлил для него, свидетеля часть, оставил, а затем ушел. Утром ФИО3 сообщила ему, что не может найти свой сотовый телефон, она поискала в доме, но не нашла, он со своего сотового телефона позвонил ФИО4, чтобы спросить про телефон ФИО3, но последний не брал трубку. Вечером, прийдя после работы домой, он сообщил брату ФИО7 о том, что у ФИО3 пропал телефон, и о том что дома у ФИО3 в ту ночь был ФИО4, брат рассказал, что видел у гова Е. сенсорный телефон красно-белого цвета марки BQ, брат также сказал, что ФИО4 ему пояснил, что данный телефон он купил. После этого он, свидетель, еще несколько раз пытался дозвониться до гова Е., но тот не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ему, что телефон свой она не нашла и сообщила в полицию, он ФИО3 рассказал, что гова Е. видели с телефоном марки BQ красно-белого цвета (том 2 л.д. 49-52).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что гова Е. он знает со школы, ранее видел, что тот пользуется кнопочным сотовым телефоном, в ДД.ММ.ГГГГ он встретил гова Е. у дома культуры в <адрес>, тот был в состоянии алкогольного опьянения, они поздоровались, и он, свидетель увидел в руках у гова Е. сенсорный телефон красно-белого цвета, спросил у Е., откуда у него такой телефон и последний пояснил, что купил его за <данные изъяты>, деньги дала мама или на свою пенсию приобрел, точно не помнит, Е. прослушивал на этом телефоне музыку, крышка телефона была красная, бока серые. Через несколько дней от брата ФИО6 узнал, что у ФИО3 пропал сенсорный телефон красного цвета, подумал, что у гова Е. видел такой телефон и возможно это и есть телефон ФИО3 и сообщил об этом ФИО6 (том 2 л.д. 83-84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел знакомый ФИО4, в руках у него был пакет черного цвета, Югов был в состоянии алкогольного опьянения, Е. достал из пакета огурец и помидор, распечатанную пачку пельменей «Три веселых гуся», в пачке пельменей было чуть более половины, распечатанную упаковку майонеза «Провансаль», яйца в полиэтиленовом пакете, хлеб и пластиковую бутылку, в которой было немного водки. Югов все продукты положил на стол и попросил ее что-нибудь из них приготовить, она приготовила салат, отварила часть пельменей и пожарила яйца, втроём, она Югов и ее муж они употребили спиртное, принесенное ФИО4 и съели приготовленную ею пищу. Откуда у ФИО4 продукты она не спрашивала и сам он ничего про них не пояснял, находился Югов у них в гостях около часа, о том, что в этот день он ходил к ФИО2. Югов ушел от них и сказал, что возможно через некоторое время еще вернется, они с мужем уснули, через некоторое время ФИО4 вернулся и пояснил, что ему необходимо забрать у них что-то забытое, прошел к окну и взял что-то с подоконника, когда он проходил на выход, увидела у него в руках телефон черного цвета, но спрашивать ФИО4 ни о чем не стала, о том, что у ФИО2 в тот день совершена кража продуктов и телефона, узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д. 183-186).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее соседи ФИО2 отсутствовали дома, вечером, около 18-30 часов она вышла из дома на улицу и увидела идущего по обочине дороги вдоль забора ее дома гова Е., в руках у Е. был пакет черного цвета, Югов разговаривал по телефону, с ФИО4 она не разговаривала, позднее вечером к ней пришел сосед ФИО2 и сообщил, что в их с женой отсутствие кто-то проник в квартиру и обокрал их, похищены были продукты и сотовый телефон (том 1 л.д. 188-189).

Вина подсудимого объективно подтверждается также документами, находящимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, изъяты следы рук и след подошвы обуви, проведена фотосъемка; к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л.д.3-8, 9-12).

Справкой ИП ФИО12 о стоимости бензопилы «Штиль», ее стоимость составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО4 добровольно, собственноручно описал обстоятельства совершения им кражи бензопилы из дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, явку ФИО4, подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д.57).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания и наглядно показал, в каком доме проживает ФИО1, в какие помещения дома ФИО1 он заходил, а также показал, откуда именно он взял бензопилу в летней комнате и куда с ней направился; к протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица, схема (т. 1 л.д.69-73, 74-80, 81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена квартира ФИО2, расположенная по адресу: <адрес>2, зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следы рук, проведена фотосъемка; к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, схема (т. 1 л.д.123-124, 126-131, 132).

Товарным чеком из магазина ФИО13, в котором указана стоимость пельменей «Три веселых гуся», майонеза «Махеев», огурцов за 1 кг, помидоров за 1 кг, яиц, хлеба (т. 1 л.д.135).

Товарным чеком на мобильный телефон марки «BQ-1414», согласно которому стоимость телефона составляет <данные изъяты> (том 1, л.д.136).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, изъяты пол булки белого хлеба, майонез «Провансаль» 600 гр., и пельмени в пачке «Три веселых Гуся» 100 гр., проведена фотосъемка; к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 1 л.д.141-142, 143-144).

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он получил от сотрудников полиции половину булки белого хлеба, майонез «Провансаль» весом 600 гр., пельмени в пачке «Три веселых гуся» весом 100 гр. (т. 1 л.д.146).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «BQ» start + в корпусе черного цвета, проведена фотосъемка; к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л.д.147-148, 149).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «BQ». К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (т. 1 л.д.167-168, 169-170).

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он получил от следователя мобильный телефон марки «BQ» (т. 1 л.д.179).

Протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 пояснил, что мобильный телефон у него находился в шкафу, майонез, пачка с пельменями, 10 яиц, два огурца и два помидора находились в холодильнике, а полторы булки хлеба в шкафу на кухне. ФИО4 показания ФИО2 не подтвердил, при этом показал, что продукты питания и мобильный телефон он похитил у ФИО2 со стола, расположенного в большой комнате (т. 1 л.д.192-194).

Заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за незаконное проникновение в его квартиру по адресу: <адрес>, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.195).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что след пальца руки наибольшим размером 19х13 мм., расположенный на отрезке полимерной ленты с липким слоем, наибольшим размером 39х48 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - указательным пальцем правой руки; к заключению эксперта прилагается фототаблица (т. 1 л.д.201-203, 204-207).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2019г., в ходе которого осмотрена квартира ФИО3, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, проведена фотосъемка; к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 3-5, 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в служебном автомобиле ГАЗ 32215 государственный №, были изъяты две сим карты и мобильный телефон марки «BQ», проведена фотосъемка; к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 17-18, 19-21).

Товарным чеком на чехол для телефона «BQ», стоимость которого составляет <данные изъяты>, товарным чеком на смартфон марки «BQ-5209L», стоимость которого составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д.22, 65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «BQ» и две сим карты. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (т. 2 л.д.27-28,29-30).

Распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от следователя две сим карты и мобильный телефон марки «BQ» (т. 2 л.д.39).

Протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО3, в ходе которой ФИО3 пояснила, что мобильный телефон у нее находился в чехле и лежал в комнате на столе около телевизора. ФИО4 показания ФИО3 не подтвердил, при этом показал, что мобильный телефон он похитил у ФИО3 с крыльца ее дома, и на телефоне чехла не было (т. 2 л.д.70-72).

Протоколом допроса специалиста ФТО10, в ходе которого он пояснил, что с учетом эксплуатации телефона с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом показаний потерпевшей ФИО3 о состоянии телефона, стоимость телефона марки «BQ-5209L» составляет <данные изъяты> (т. 2, л.д. 66-68).

Протоколом допроса специалиста ФТО10, в ходе которого он пояснил, что стоимость телефона марки «BQ-1414» с учетом износа от эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д.66-68).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость. Об этом свидетельствуют отмечавшееся с детства недоразвитие интеллекта и памяти, эмоционально-волевая незрелость, затруднявшее обучение в общеобразовательной школе, выявленные при настоящем обследовании некоторая некорректность мышления, легковесность суждений, неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность. Однако, имевшаяся у него умственная отсталость выражена незначительно, что не лишает его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими… В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, но в силу имеющейся у него умственной отсталости для реализации процессуальных прав и обязанностей нуждается в обязательном участии защитника, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 126-127).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний установлена полностью.

При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, показаниями свидетелей ФИО;, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО4, протоколами очных ставок, допустимость относимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимому по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества у потерпевшего ФИО1, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения, просил квалифицировать действия ФИО4 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с позицией обвинения, так как ни на стадии предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании не было установлено, что подсудимый, действуя умышленно, с целью хищения имущества, незаконно проник в дом потерпевшего, установлено, что в дом потерпевшего он пришел с иной целью, умысел на хищение бензопилы возник у ФИО4 только когда он, находясь в доме ФИО1 проник в кладовую дома и увидел бензопилу, в судебном заседании установлено, что сумма похищенного практически равна общему доходу потерпевшего, действия ФИО4 необходимо квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества, совершил <данные изъяты> хищение - имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба; имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище; и <данные изъяты> хищение чужого имущества ФИО3

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище по эпизоду хищения имущества ФИО2; по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения имущества ФИО1; по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по эпизоду хищения имущества ФИО3

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения имущества ФИО2 и «с причинением значительного ущерба» по факту хищения имущества ФИО1 с учетом обстоятельств совершения преступлений и имущественного положения потерпевшего ФИО1 нашли свое подтверждение.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

По месту жительства ФИО4 характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с родителями, воспитывался в полной многодетной семье, с детства имеет склонность к правонарушениям, замечен в употреблении спиртных напитков, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, у врача - психиатра состоит, с диагнозом легкая умственная отсталость; по месту работы в ИП ФИО14 характеризуется положительно, как исполнительный, ответственный и трудолюбивый, с коллегами поддерживает доброжелательные отношения, имеет стремление к обучению новым видам трудовой деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по всем совершенным преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 – явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, на основании статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает по всем совершенным преступлениям в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений; с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, принимая во внимание, что совершению всех преступлений способствовало алкогольное опьянение ФИО4, что подтверждено в судебном заседании и самим подсудимым, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства в совокупности, поведение подсудимого после совершения им преступлений, данные о личности виновного, его отношения к содеянному, принесение извинений потерпевшим и добровольное возмещение причиненного ущерба по мнению суда, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем, дают основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, как это указано в части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что наибольшему исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения им повторных преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности способствовать исправлению подсудимого. При определении размера назначаемого наказания суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, фактический размер причиненного ущерба, а также возможность трудоустройства и получения ФИО4 стабильной заработной платы.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО4, с учетом установленных обстоятельств совершения им преступлений, данных о личности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год десять месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Малегина