Апелляционное постановление № 22К-274/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Пустобаева Е.С.

материал № 22к-274/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

28 апреля 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

заявителя ФИО1

при секретаре Алянгине М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 24 февраля 2026 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие руководителя Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (КРСП № от 15.12.2025).

Выслушав позицию прокурора Коржевицкой С.Ю. о законности судебного решения, мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие, допущенное руководителем следственного органа ФИО2 при проведении в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1.

Рассмотрев жалобу, суд отказал в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить судебное решение как незаконное и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Руководителем следственного отдела ФИО2 проверка по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении него проведена не полно, что указывает на бездействие должностного лица. Так, не установлено лицо, которым были внесены в протокол данные о месте, дате и времени допроса свидетеля ФИО3, которая фактически на допросе не присутствовала. Более того, такие сведения появились уже после выполнения требований ст.217 УПК РФ, а при ознакомлении с уголовным делом его материалы были не сшиты, не пронумерованы, без описи. При проведении проверки по данным фактам он допрошен не был, что нарушает его конституционные права.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель следственного отдела ФИО2 а также и.о. Усть-Камчатского межрайонного прокурора Шелпаков П.С. считают доводы, приведённые в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, принесённые на неё возражения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является правильным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как видно из представленных материалов, для организации проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ прокурором 11 декабря 2025 года руководителю Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 направлено ходатайство ФИО1 с доводами о фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО3 путём внесения в него недостоверных сведений после выполнения требований ст.217 УПК РФ по уголовному делу в отношении заявителя, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 303 УК РФ.

После принятия сообщения о преступлении, руководителем следственного органа была организована проверка в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе которой по её существу получены объяснения от ФИО3, следователя, проводившего расследование по уголовному делу ФИО4 допрашивавшего свидетеля ФИО3 начальника отделения УФСБ России по Камчатскому краю ФИО5 исследованы протоколы допроса ФИО3

По результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении руководителем следственного органа ФИО2 в порядке ст.145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.303 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии следователя ФИО4 состава преступления.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что при таких обстоятельствах руководителем Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 бездействия не допущено. По сообщению о преступлении в результате проведённой проверки, в ходе которой исчерпывающе проверены доводы заявителя, изложенные в его ходатайстве о фактах фальсификаций, допущенных в ходе расследования уголовного дела в отношении заявителя, руководителем следственного органа ФИО2 принято соответствующее процессуальное решение в установленные законом сроки. Обоснованных оснований полагать заинтересованность должностного лица в результатах проверки заявителем не приведены.

Правильность принятого решения была проверена судом путём исследования представленных материалов проверки в условиях состязательности сторон. Следователем выполнен достаточный объём проверочных мероприятий и принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 24 февраля 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на бездействие руководителя Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков