Решение № 2-2850/2024 2-352/2025 2-352/2025(2-2850/2024;)~М-2318/2024 М-2318/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-2850/2024

63RS0042-01-2024-004374-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 января 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-352/2025 по иску ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 916 997,06руб. под 20,90 % годовых, сроком на 84 календарных месяцев. ООО «Сетелем Банк» исполнило свои обязательства по договору кредита в полном объеме. <дата> ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от <дата> №). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Надлежащее исполнение обязательств ответчиком обеспечено залогом транспортного средства LADA VESTA, VIN №. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату займа не надлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 930 919,80 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 619,00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA VESTA, VIN №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 629 250 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 916 997,06 руб., на срок 84 календарных месяцев под 20,90 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполнял обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие требования о досрочном полном погашении кредита. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.Из представленного истцом расчета видно, что размер задолженности ответчика по состоянию на <дата> составляет 930 919,80 рублей, из которых 870 382,89руб. - сумма основного долга, 60 536,91руб. – сумма начисленных непогашенных процентов (л.д.30).

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик принятых на себя перед банком обязательств по возврату основного долга не выполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 930 919,80руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора N04109610589 от <дата> обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства LADA VESTA, VIN №.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» об обращении взыскания на автомобиль LADA VESTA, VIN №, год изготовления 2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом указанного, требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля (предмет залога) в размере 629 250 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 43 619,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата>р., паспорт №, в пользу ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 930 919,80 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 619,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA VESTA, VIN №, принадлежащее ФИО1 путем его продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению и установлению судебным приставом - исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Г.В. Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.