Решение № 12-194/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-194/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Никонорова Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Бытсервис» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 21 февраля 2018 года о привлечении ООО «Бытсервис» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 21 февраля 2018 года юридическое лицо – ООО «Бытсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Директор ООО «Бытсервис» не согласился с вынесенным постановлением, в связи с чем им подана жалоба, в которой указано, что проверка соблюдения трудового законодательства проведена сотрудником прокуратуры и сотрудником ГИТ в РО в офисе ООО «Бытсервис» без предварительного уведомления и извещения организации, в отсутствие директора и главного бухгалтера. Несмотря на то, что проверяющие лица были уведомлены сотрудниками ООО «Бытсервис» о том, что некоторые из необходимых для проверки документов, имеющих отношение к охране труда, хранятся в сейфе главного бухгалтера, который на момент проверки в офисе отсутствовал, в связи с чем предоставление данных документов невозможно, после выезда из офиса, то есть после 07.02.2018 года, проверяющие отказались принимать какие-либо документы, тогда как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что проверка проводилась до 19.02.2018 года.

Заявитель жалобы указывает, что, несмотря на то, что рассмотрение дела было назначено на 21.02.2018 года, в связи с чем в назначенное время он явился в ГИТ в РО, фактически рассмотрения дела, предусмотренного ст.29.7 Кодекса РФ об АП, не было. Указанное, по мнению директора ООО «Бытсервис», лишило его права давать объяснения и представлять доказательства при рассмотрении материалов проверки.

Оспаривая факт нарушений, явившихся основанием для привлечения ООО «Бытсервис» к административной ответственности, заявитель жалобы указывает, что в организации создана комиссия по обучению и проверке знаний требований по охране труда работников, которая проводит обучение и проверку знаний персонала ООО «Бытсервис» по охране труда; в установленном порядке ведутся журналы инструктажа.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ни прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни главный государственный инспектор труда ГИТ в РО в постановлении о назначении административного наказания не обосновали, почему ими не приняты документы, подтверждающие проведение обучения работников ООО «Бытсервис» по охране труда.

Также в жалобе указано, что в 2015 году и в 2017 году в ООО «Бытсервис» проводилась специальная оценка труда рабочих мест, о чем составлены отчеты.

Кроме того, ссылаясь на ст.213 ТК Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что работники организации допускаются к работе без медицинских осмотров, поскольку в ООО «Бытсервис» отсутствуют вредные и опасные условия труда, и работы, связанные с движением транспорта.

На основании изложенного директор ООО «Бытсервис» просит отменить постановление о назначении административного наказания № от 21.02.2018 года и прекратить производство по делу.

Представитель ООО «Бытсервис» – ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление от 21.02.2018 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Также представила дополнительные пояснения, в которых указывает на то, что по делу об административном правонарушении не было проведено административное расследование; у лица, в отношении которого ведется производство по делу, не получены объяснения; сведения, необходимые для разрешения дела, не истребованы; в ходе проведения проверки в ООО «Бытсервис» письменный запрос с перечнем необходимых документов не направлялся.

Судья, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания ст.356 ТК Российской Федерации, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 (ред. от 18.04.2018 года) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания ч.1 ст.28.4 Кодекса РФ об АП следует, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Основными целями и задачами трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также правовое регулирование трудовых отношений по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.

По части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно постановлению заместителя прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 19.02.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проведения в период с 06.02.2018 года по 19.02.2018 года с привлечением специалиста ГИТ в РО проверки соблюдения федерального законодательства об охране труда в деятельности ООО «Бытсервис», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, установлено следующее.

В ООО «Бытсервис» все работники, кроме директора предприятия ФИО1 допускаются к работе, не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда, на момент проверки не предоставлены документы, подтверждающие прохождение обучения работников по охране труда, чем нарушены требования ст.ст.212, 225 ТК Российской Федерации, п.1.5 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки занятий требований охраны труда работников организаций». Все работники предприятия ООО «Бытсервис» допускаются к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных (при приеме на работу) и периодических медицинских осмотров работников, на момент проверки документы, подтверждающие прохождение работниками периодического медицинского осмотра не предоставлены, чем нарушены требования ст.ст.212, 213 ТК Российской Федерации, Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 года №302н.

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в РО № от 21.02.2018 года ООО «Бытсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Судья находит постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в РО № от 21.02.2018 года законным, а жалобу ООО «Бытсервис» – необоснованной, исходя из следующего.

На основании ст.22 ТК Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статья 212 ТК Российской Федерации предусматривает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Как следует из содержания ст.225 ТК Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с п.1.5 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года №1/29 (ред. от 30.11.2016 года) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно абз.1 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Однако указанные требования ООО «Бытсервис» выполнены не были, документы, подтверждающие исполнение перечисленных выше требований трудового законодательства, в ходе проведения проверки уполномоченным должностным лицам прокуратуры и ГИТ в РО не представлены.

Совершение ООО «Бытсервис» административного правонарушения достоверно подтверждается:

- постановлением заместителя прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 19.02.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований не доверять сведениям, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, у судьи нет. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении признано достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения. С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении директор ООО «Бытсервис» ФИО1 ознакомлен 19.02.2018 года;

- решением заместителя прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 06.02.2018 года № о проведении проверки;

- справкой проверки деятельности юридического лица, составленной старшим помощником прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 06.02.2018 года, в которой нашли отражение выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Со справкой директор ООО «Бытсервис» ФИО1 ознакомлен 19.02.2018 года;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.02.2018 года.

Доказательств, подтверждающих исполнение работодателем обязанностей, возложенных на него перечисленными выше положениями трудового законодательства, своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, представителем ООО «Бытсервис» не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Бытсервис» реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения.

Ссылки заявителя жалобы, поддержанные представителем ООО «Бытсервис» в ходе судебного разбирательства по делу, на документы, подтверждающие, по его мнению, что к осуществлению трудовой деятельности, все работники организации допускаются после прохождения обучения по охране труда, не могут быть приняты судьей в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, принимая во внимание, что на момент проведения проверки соответствующие документы представлены не были.

Никаких доказательств, достоверно подтверждающих невозможность представления таких документов своевременно, судье не представлено.

Также судье не представлены доказательства, подтверждающие утверждения директора ООО «Бытсерис» о его намерении представить необходимые документы должностному лицу ГИТ в РО в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в ООО «Бытсервис» отсутствуют вредные и опасные условия труда, и работы, связанные с движением транспорта, в связи с чем работники организации допускаются к работе без прохождения медицинских осмотров, отклоняются судом, учитывая, что, как следует из представленных документов, в ООО «Бытсервис» осуществляется трудовая деятельность, в том числе, на должности лифтера, которая на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года №302н (ред. от 06.02.2018) включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) работников.

При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Бытсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, бездоказательны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований Кодекса РФ об АП по делу не было проведено административное расследование, судья исходит из следующего.

Как следует из ч.1 ст.28.7 Кодекса РФ об АП, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с ч.2 ст.28.7 Кодекса РФ об АП решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Иными словами, решение об осуществлении по делу об административном правонарушении административного расследования принимается должностным лицом или органом, возбудившим производство по данному делу.

Таким образом, учитывая отсутствие необходимости совершения перечисленных выше процессуальных действий, которые возможны только в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, непринятие прокурором решения о его проведении требованиям закона не противоречит.

Доказательства, подтверждающие, что прокурором либо инспектором ГИТ в РО были совершены соответствующие процессуальные действия в отсутствие принятого в установленном законом порядке решения о проведении административного расследования, отсутствуют.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, а также подтвержденные представителем ООО «Бытсервис» в судебном заседании, судья считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное ООО «Бытсервис» административное правонарушение и оценивает критически.

Доводы жалобы не влияют на законность оспариваемого постановления, вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было.

Доказательств обратному суду также не представлено.

Санкция ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП за совершение указанного правонарушения предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Судья считает наказание, назначенное ООО «Бытсервис» справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями закона, с учетом последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной законом.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных выше обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 21.02.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 21 февраля 2018 года о привлечении ООО «Бытсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Бытсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Никонорова