Решение № 2-2173/2024 2-2173/2024~М-1366/2024 М-1366/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2173/2024

УИД 61RS0007-01-2024-002331-68

Дело № 2-2173/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сараева ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в виде утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в виде утраченного заработка, указав в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.05.2023 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.03.2023 в отношении ФИО1 изменен. Его действия переквалифицированы с <данные изъяты>, по которому лишение свободы не предусмотрено, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, а ФИО1 освобожден из-под стражи. Таким образом, в результате неправильной квалификации органами дознания, предварительного следствия и суда действий ФИО1 он незаконно был арестован и провел в СИЗО и исправительной колонии 11 месяцев.

Ссылаясь на то, что незаконное уголовное преследование по <данные изъяты>, осуждение за совершение тяжкого преступления, которое он не совершал, длительное нахождение под следствием, в СИЗО и местах лишения свободы существенно нарушило права истца, поскольку он был изолирован от общества и нормальной жизни, ограничен в свободе, а также лишен возможности работать по специальности и получать заработную плату, ФИО1 просит взыскать с ответчика за причиненные ему физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда 6 000 000 руб., а также в возмещения материального ущерба утраченный заработок в размере 720 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Чернышева Н.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Адвокат дополнительно пояснила, что моральный вред незаконным осуждением ФИО1 за совершение тяжкого преступления, которое он не совершал, и его нахождение в местах лишения свободы причинило глубокий моральный вред не только истцу, но и его семье: супруге и сыну. Семья ФИО1 была лишена дохода, вынуждена была сдать в аренду жилье, для того чтобы производить выплаты по ипотеке; ФИО1 в настоящее время трудоустроен на то же место работы, откуда он уволился сразу после незаконного осуждения, чтобы не подвести работодателя. В качестве расчета утраченного заработка взят размер средней заработной платы в России для расчета алиментов; при этом, расчёт произведен за 12 месяцев, поскольку, если бы ФИО1 продолжил работу в течение 11 месяцев, то имел бы право на оплачиваемый отпуск.

Представители Министерства финансов РФ и УФК по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела; в ранее представленных отзывах просят в иске ФИО1 отказать, указывая, в том числе, на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля ФИО2 (супругу истца), рассмотрев дело в отсутствие ответчиков в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Из приговора суда следует, что действия ФИО1 квалифицированы как покушение на преступление, незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.05.2023 приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.03.2023 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного адвокатов Никифорова С.Б. и Чернышевой Н.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.05.2023 в отношении ФИО1 отменено, материалы уголовного дела переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.02.2024, с учетом постановления от 20.02.2024 об устранении ошибки, приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.03.2023 в отношении ФИО1 изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы <данные изъяты> (<данные изъяты>), по которой назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного ему судом наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменена; из-под стражи ФИО1 освобожден.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб. за незаконное осуждение по <данные изъяты>.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части второй названной статьи УПК РФ содержатся основания и условия реабилитации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в УПК РФ, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В рамках настоящего гражданского дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.02.2024 приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.03.2023 изменен: действия ФИО1 переквалифицированы, ему назначено менее суровое наказание, в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности по которому, он освобожден от отбывания наказания.

Таким образом, вышестоящим судом была констатирована судебная ошибка, в результате которой ФИО1 необоснованно содержался в СИЗО и исправительной колонии строгого режима в течение 11 месяцев (с 13.03.2023 по 15.02.2024) вместо одного года лишения свободы в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что в связи с осуждением ФИО1 <данные изъяты> он находился под стражей и далее отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, а при переквалификации его действий <данные изъяты> ему назначено наказание в виде одного года колонии-поселении, в данном случае суд признает доказанным факт причинения истцу морального вреда и наличие для него наступивших негативных последствий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на его иждивении находилась супруга и малолетний сын, которых он поддерживал, материально обеспечивал и воспитывал. Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании установлено, что за время нахождения мужа в местах лишения свободы, в колонии строгого режима, он испытывал глубокие нравственные страдания и переживания по поводу своей семьи, оставшейся без средств к существованию, а также вынужденно сдавшей жилье в аренду для погашения ипотеки. Супруг переживал и по поводу сына, который во время отсутствия отца пошел в первый класс.

Суд также принимает во внимание, что содержание в колонии-поселении, где ФИО1 должен был отбывать наказание, предполагает иной более мягкий режим содержания осужденных, большее количество длительных и краткосрочных свиданий, передач, а также возможность замены наказания, условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, ФИО1 длительное время - на протяжении 11 месяцев - содержался в более строгих условиях содержания, что предполагает лишения и страдания в более высокой степени, влечет дополнительные ограничения, чем тот уровень лишений, который неизбежен при отбывании наказания в колонии-поселении. Учитывается и судом тяжесть инкриминированного истцу деяния, которого он не совершал.

Из характеризующих данных истца, суд принимает во внимание, что после освобождения, он принят на прежнее место работы, что свидетельствует о его положительной характеристике, учитывает боевые заслуги истца. Такие последствия как потеря работы и затруднения в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, не наступили. До вынесения приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области истец работал в ООО «Национальный спортивный телеканал», в настоящее время – с 20.05.2024 - принят на работу в тоже общество.

Принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием в совокупности с принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде утраченного заработка, суд не находит.

Как установлено судом, до осуждения по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.03.2023, ФИО1 работал в ООО «Национальный спортивный канал». Уволен из названного Общества на основании приказа от 15.03.2023 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть трудовой договор расторгнут по инициативе работника, а не в связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности либо применения к нему каких-либо мер дисциплинарного взыскания в период его нахождения под стражей или в местах лишения свободы. В результате переквалификации действий ФИО1 судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда он признан виновным в совершении преступления <данные изъяты>, за совершение которого ему назначено наказание в виде одного года колонии-поселении. Освобожден ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию. Таким образом, оснований полагать, что в случае правильной квалификации действий истца он мог продолжить работать и получать заработную плату, а не отбывать назначенное по приговору суда наказание, не имеется. При таких обстоятельствах, совокупность общих условий, необходимых для возмещения вреда в виде утраченного заработка, отсутствует.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сараева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сараева ФИО9 (ИНН №) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2024.