Приговор № 1-27/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 1-27/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 08.11.2024

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Шульгиной Ю.А.

с участием государственных обвинителей Осадчего И.Н., Платонова А.С.,

защитников Алексеева А.А., Громченко Т.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-27/2024 по обвинению

ФИО2, (...), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период с 31.12.2008 по 10:18 17.01.2024 незаконно, умышленно, в нарушение п. 2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которым свободная реализация пороха на территории Российской Федерации запрещена, применение взрывчатых веществ, осуществляется на основании соответствующих лицензий, в нарушение ст.ст. 6, 9, 13, 20, 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», п.п. 15, 19, 29, 50, 54, 59, 62, 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея специального разрешения (лицензии) на право хранения взрывчатого вещества, хранил для личных целей на полке стеллажа в комнате-мастерской по месту жительства в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, <адрес>, две коробки с взрывчатым веществом метательного действия - чёрным дымным порохом массой 494 г, 448 г, общей массой 942 г, полученные им от неустановленного лица в срок не позднее 31.12.2008.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из них следует, что в 2004 году он с ФИО7, ФИО24, ФИО6, являясь членами Пурпейского казачьего общества, создали музей казачества, собирали, готовили экспонаты для музея. В 2007-2008 гг. он создал комнату-мастерскую в своём доме для изготовления экспонатов. Более 10 лет назад ФИО7 принёс к нему домой две коробки с порохом, сказал, что они времён СССР, являются интересным экспонатом для музея, порох просрочен, проблем с ним не будет. Он взял у ФИО26 коробки с порохом, поставил их на полку в своей комнате-мастерской. Одна коробка была полностью закрыта (запечатана), вторая коробка в пакете вскрыта. Он понимал, что в коробках находится порох, не сказал ФИО7, чтобы он избавился от пороха, решил в последующем избавиться от пороха. Думал, что разрешение на хранение пороха не нужно, достаточно имеющегося у него охотничьего билета. Доверился ФИО7, что порох просрочен и на него не нужно разрешение. ФИО26 не пояснил, где взял коробки с порохом. При передаче пороха он был вдвоём с ФИО26. Про коробки с порохом забыл, они лежали на полке стеллажа. 17.01.2024 в ходе обыска в его квартире изъяли 2 коробки с порохом, патрон, ружьё с цевьем, 4 шашки. Вину не признаёт, так как умысла на приобретение и хранение пороха у него не было, интерес представляли раритетные коробки для последующей экспозиции «Казачья охота» в казачьем музее в Пурпе-1. Лицензии на право приобретения гражданского (охотничьего) и/или служебного оружия не имел и не имеет. О необходимости наличия лицензии для приобретения, хранения пороха не знал. Порох не сдавал, так как полагал, что он просрочен, не представляет опасности, забыл про него (т. 1 л.д. 137-139 т. 2 л.д. 13-15).

В последнем слове ФИО2 указал, что специально хранением пороха не занимался, взял коробки с порохом для казачества как антиквариат, так как ему сказали, что порох просроченный.

Свидетели Свидетель №2, ФИО8 в суде с учётом показаний, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 90-94, 101-105), сообщили, что 17.01.2024 в утреннее время участвовали понятыми при проведении обыска в жилище ФИО1 в <адрес>, сотрудники полиции нашли порох, ружьё, шашки, патрон в присутствии ФИО2, перед этим ему предъявили постановление на обыск, разъяснили права, выясняли, имеются ли у него запрещённые предметы, он ответил, что отсутствуют. В мастерской на полке сотрудник полиции нашёл 2 коробки с порохом. Порох просроченный, с советских времён, был в двух заводских пачках, одна распечатанная, вторая запечатана. ФИО2 пояснял, что порох для музея, намеревался использовать его для стрельбы из пушки на казачьих праздниках. Обнаруженные предметы изъяли, упаковали, опечатали, участники проведённого обыска, том числе они, поставили свои подписи.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в суде показали, что 17.01.2024 они как сотрудники уголовного розыска ОМВД России «Губкинское» с УУП ФИО11, ФИО12, двумя понятыми по поручению дознавателя проводили обыск в жилище ФИО2 в <адрес>, по делу о хищении велосипеда. ФИО2 разъяснили причину обыска, ознакомили с постановлением суда, разъяснили права, предложили выдать предметы, запрещённые к незаконному обороту. ФИО2 пояснил, что является казаком, имеет дома казачьи шашки, которые относятся к казачьей форме, о наличии иных предметов не заявлял. При проведении обыска обнаружили шашки, гладкоствольное ружьё, патрон. Участковый ФИО11 на стеллаже в мастерской обнаружил 2 пачки с надписью «порох», одна из них была открыта, в ней видели вещество в виде гранул серого цвета, похожее на порох. Разрешение на хранение гладкоствольного оружия у ФИО2 отсутствовало. Обнаруженные предметы изъяли, упаковали, опечатали, составили протокол.

Свидетель ФИО11 сообщил, что является старшим участковым уполномоченным ОМВД России «Губкинское», к нему обратились сотрудники уголовного розыска ФИО9, ФИО10 об оказании помощи при проведении обыска в доме ФИО2 в <адрес>. Также присутствовали УУП ФИО12, два понятых, ФИО1, которому предъявили постановление об обыске, разъяснили права. Во время обыска в квартире обнаружили патрон, гладкоствольное ружьё, шашки, он лично обнаружил 2 упаковки с сыпучим веществом серого цвета с надписью «порох» в мастерской на верхней полке. Одна из упаковок вскрыта, вторая запечатана. Изъятые предметы упаковали, опечатали, составили протокол, подписали. Обыск проведён по поручению дознавателя по делу о хищении велосипедов.

Свидетель ФИО12 в суде дал показания, что как сотрудник ОМВД России «Губкинское» оказывал содействие оперуполномоченным ФИО13, ФИО10 при обыске в квартире ФИО2 в <адрес>, во время которого участковый уполномоченных ФИО11 на полке в мастерской обнаружил 2 пачки с надписью «порох» с веществом серого цвета, которые изъяли. Обыск проходил в присутствии понятых, ФИО2, которым разъясняли права, предъявляли судебное постановление.

Свидетели ФИО14, ФИО15 в суде пояснили, что являются супругой, сыном ФИО1, с которым проживают в <адрес>. Утром 17.01.2024 в их квартире в присутствии ФИО2, понятых проводили обыск. Они в обыске не участвовали. В квартире изъяли порох, ружьё, патрон, казачьи шашки, упаковали, опечатали.

Свидетеля ФИО16 сообщила, что отец ФИО2 с её матерью и братом проживают в <адрес> где провели обыск, изъяли порох. О том, что отец хранит порох, не знала. Отец состоит в казачестве с 1996 года, в 2000 году организовал музей, где хранятся реплики оружия, которое он изготавливает в мастерской.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что является сотрудником лицензионно-разрешительного отделения Росгвардии. ФИО2 обращался о выдаче лицензии для коллекционирования холодного оружия, владельцем лицензии на огнестрельное оружие не является, в связи с чем не может хранить взрывчатые вещества - порох. В случае обнаружения пороха обязан добровольно выдать его безвозмездно.

Свидетель Свидетель №1 в суде дал показания о том, что его отец ФИО7 проживал в п. Пурпе-1 г. Губкинский с 1986 года по 2008 год, был знаком с ФИО2, состояли в казачьем обществе, у них был музей. Летом 2008 года отец переехал в г. Невинномысск Ставропольского края, впоследствии умер. Пороха у отца не было, если бы был в наличии, он бы знал, так как проживали в одном доме.

Эксперт ФИО22 в суде пояснил, что проводил экспертизу вещества, изъятого при обыске в доме ФИО2, проверил его по показателям, оно воспламенилось сразу. Установил, что изъятое вещество - дымный порох, готовый к использованию, что указал в заключении. При проведении экспертизы ссылался также на ГОСТ, при этом вывод о соответствии ему пороха не делал, так как данный вопрос перед ним не поставлен. Дымный порох состоит из угля, селитры, серы, может храниться сколько угодно долго в закрытом виде. Порох имеет гарантийный срок для хранения в открытом виде, истечение которого не означает его непригодность к использованию. Исследованный им порох пригоден к использованию, сохранил все свои показатели, физические свойства. При проведении экспертизы исследовал вещество в каждой пачке, установил, что порох в обеих пачках пригоден для использования, относится к взрывчатым веществам метательного действия.

Письменные доказательства:

протокол от 17.01.2024 обыска в жилище ФИО2 в <адрес>, на полке стеллажа в комнате-мастерской изъяты две коробки с надписью «порох дымный для промысловой охоты обыкновенный № 3» внутри с сыпучим веществом чёрного цвета в виде гранул угловатой формы (т. 1 л.д. 19-28),

заключение эксперта от 18.01.2024 № 22, что вещество в изъятых коробках является пригодным для использования, промышленно изготовленным, черным дымным порохом, масса 494 г, 448 г, пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, в замкнутом объёме сгорают с эффектом взрыва (т. 1 л.д. 41-43),

протокол от 06.03.2024 осмотра двух изъятых коробок с надписью «порох дымный для промысловой охоты обыкновенный № 3» (т. 1 л.д. 49-51),

справка отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ЯНАО, что ФИО2 не состоит и не состоял на учёте как владелец оружия (т. 1 л.д. 59),

выписка из ЕГРН о принадлежности ФИО2 жилого помещения в <адрес> (т. 1 л.д. 32-33),

протоколы очных ставок между ФИО2, свидетелями Свидетель №2, ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 в части, подтверждающей факт изъятия двух коробок с порохом в его жилище (т. 1 л.д. 98-100, 114-116, 159-161, 167-169, 175-177, 183-185, 191-193).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Указанная квалификация соответствует установленным судом обстоятельствам, умыслу подсудимого. Основания иной квалификации его действий проверены судом и не установлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.11.2023 N 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области", законные основания владения конкретным видом оружия (что подтверждает выполнение гражданином требований, обеспечивающих учёт и сохранность оружия, его безопасное хранение, применение и др.) наделяют лицо правом на приобретение и хранение боеприпасов к нему, что рассматривается как составная часть права на владение и пользование данным видом оружия (определения от 07.07.2016 № 1426-О, от 27.09.2019 № 2374-О и др.).

Отношения, связанные с продажей, хранением и использованием пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, регулируются, в том числе Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, конкретные пункты которых изложены в приговоре в обвинении подсудимого.

Ответственность ФИО2 наступила вследствие незаконного хранения им пороха, являющегося воспламеняющимся, взрывчатым веществом, поскольку у него отсутствует разрешение на хранение оружия, что регламентировано нормативными актами, указанными в обвинении, установленном судом. Свободный оборот взрывчатых веществ (пороха) при отсутствии разрешения на оружие в Российской Федерации запрещён.

Заявление защитника, что действия ФИО2 по событиям приобретения, хранения им взрывчатых веществ в период позднее 31.12.2008, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ввиду введения данной нормы в ноябре 2014, несостоятельны, поскольку приобретение пороха подсудимому не инкриминировано. Ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ установлена уголовным законом ранее 30.12.2008, на указанную дату предусмотрена в ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Выделение Федеральным законом от 24.11.2014 N 370-ФЗ уголовной ответственности, предусмотренной ст. 222.1 УК РФ, в отношении взрывчатых веществ, взрывчатых устройств отдельной нормой распространяется на ФИО2 согласно ст.ст. 9, 10 УК РФ, учитывая период незаконного хранения им взрывчатых веществ, пресечённый сотрудниками правоохранительных органов 17.01.2024 в период действия ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

По состоянию на момент обнаружения пороха в квартире ФИО2, установления его пригодности к взрыву, подсудимый подлежит ответственности согласно ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Обстоятельства приобретения им пороха, несмотря на отсутствие ответственности в указанной части, последующего хранения установлены с учётом показаний ФИО2, которые расценены как активное способствование расследованию преступления, признаны смягчающим наказание обстоятельством. Заявленное защитой отсутствие в обвинении подробных обстоятельств приобретения, ношения пороха не свидетельствует о дефектности обвинения, поскольку незаконное приобретение взрывчатых веществ ФИО2 не вменено, что соответствует положениям ст. 78 УК РФ.

Обнаружение, изъятие пороха проведены в соответствии с законом.

Доводы защитника, что отсутствовали правовые основания для производства обыска, недопустимости протокола обыска (т. 2 л.д. 140), противоречат материалам дела, поручению начальника отделения дознания сотрудникам ОУР ОМВД России «Губкинское» провести обыск в жилище ФИО2 (т. 1 л.д. 17-18). Исполнение поручения сотрудниками уголовного розыска ФИО9, ФИО10 подтверждено документально, привлечение к обыску иных сотрудников ОМВД, в том числе УУП ОМВД России «Губкинское» ФИО11, обнаружившего порох, не противоречит закону.

Доводы защиты, что не установлены качественные характеристики пороха, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Вид взрывчатого вещества, его размер установлены экспертным способом, требования закона при проведении которого не нарушены.

Согласно примечанию 2 к ст. 222.1 УК РФ под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

Эксперт ФИО22 в суде подтвердил выводы своего заключения, установившего, что изъятое в жилище ФИО2 вещество является взрывчатым веществом - порохом, чья способность к взрыву, воспламенению установлены им опытным путём в процессе исследования. Вопросы, которые имеют отношение к характеристикам изъятого вещества, заданы эксперту, установившему, что данный порох пригоден для использования, промышленно изготовлен, относится к взрывчатым веществам метательного действия, в замкнутом объёме сгорает с эффектом взрыва.

Момент изготовления, производства пороха не имеет правового значения для квалификации действий ФИО2, поскольку в обвинении указанные действия подсудимому не вменены, установлено хранение им взрывчатого вещества, что влечёт уголовную ответственность.

Доводы защиты об отсутствии в заключении эксперта выводов о силе, удельных плотности, объёме, теплоте горения пороха, не исключают ответственность ФИО2, так как установлена качественная характеристика - возможность к взрыву, именно данный параметр указан в примечании 2 к ст. 222.1 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность. Как указал эксперт в суде, иные характеристики пороха не подлежат обязательному установлению для выводов о его способности к взрыву. Содержание, результат исследований изложены в экспертном заключении.

Назначение экспертизы оперуполномоченным, проводившим обыск по поручению дознавателя, не противоречит закону.

Недопустимость заключения эксперта, как заявлено защитником (т. 2 л.д. 143-146), при рассмотрении дела проверена и не установлена.

Выполнение ФИО2 действий по перемещению коробок с порохом в отдельную комнату жилого дома, предназначенную под мастерскую, их сокрытие (размещение) в ней, указывает на незаконное хранение взрывчатых веществ.

Показания сотрудников полиции о воспроизведении пояснений ФИО2, данные при обыске в отсутствие защитника, суд принимает в части, не противоречащей позиции подсудимого, доводы защиты в указанной части обоснованы.

Основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как заявил защитник Алексеев А.А., не установлены, поскольку требуемые в соответствии с законом обстоятельства, в том числе период незаконного хранения пороха, конкретно указаны в обвинении.

Выводы суда о наличии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, соответствуют п.п. 1, 5, 7, 11, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

Добровольная сдача ФИО2 пороха не установлена.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно представил подробную информацию об обстоятельствах его совершения, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию (т. 1 л.д. 137-139); состояние здоровья - наличие хронических заболеваний (т. 2 л.д. 136).

Отрицание подсудимым вины в совершении инкриминированного деяния не исключает возможность признания активным способствованием расследованию преступления его подробных показаний, данных при производстве предварительного расследования, в том числе относительно обстоятельств приобретения пороха, периода его хранения, что имеет важное значение для уголовного дела.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 22, 23), имеет семью, работает, охарактеризован положительно, активно занимается общественной деятельностью - казачеством (т. 1 л.д. 132-133, т. 2 л.д. 29, 35).

Защитой заявлено о признании преступления малозначительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как следует из разъяснений п. 22(1) постановления от 12.03.2002 N 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 не совершал действий по поиску взрывчатых веществ, хранил его, не используя, в инкриминируемый период времени его действиями не причинён какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству, гражданам, не наступили негативные последствия от хранения пороха.

Вместе с тем, исходя из длительности хранения пороха (15 лет), количества (масса около 1 кг), категории тяжкого преступления, поведения ФИО2, подтверждающего хранение пороха, при этом отрицающего виновность в умышленности деяния при очевидности преступности его действий с учётом признания пороха пригодным для использования, отсутствуют основания для вывода о малозначительности преступления, для изменения его категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При оценке общественной опасности содеянного, назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, способ завладения, вид, количество, боевые свойства взрывчатых веществ.

Изъятый у подсудимого порох согласно нормативным актам не считается продукцией военного назначения или товаром, который может быть использован при создании вооружений, техники, менее опасен по сравнению с иными взрывчатыми веществами, что подлежит учёту при решении вопроса о степени общественной опасности деяния за преступления, предметом которых является такой порох.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 приобрёл коробки с порохом более 10 лет назад, оставил себе для использования в связи с деятельностью казачьего общества, хранил в домовладении по месту жительства. Показания подсудимого в части хранения, обнаружения пороха в его жилище подтверждены протоколом обыска, показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Учитывая установленные судом обстоятельства, имущественное положение подсудимого, санкцию инкриминированного преступления, следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ со штрафом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положительную характеристику личности виновного, его активное способствование расследованию преступления, наказание в виде лишения свободы следует назначить условным согласно ст. 73 УК РФ. Условное осуждение к штрафу законом не предусмотрено.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие его общественную опасность.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: коробки с порохом следует оставить в ОМВД России «Губкинское» для решения в соответствии с законом вопроса в отношении него.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год, возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться два раза в месяц для регистрации в указанный контрольный орган.

Реквизиты для уплаты штрафа:

назначение платежа: уголовное дело № 12401711497000015 (ОМВД)

№ 1-27/2024 (суд), 01.10.2024, ФИО2

получатель платежа: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО)

ИНН <***> КПП 890101001 БИК 007182108

казначейский счёт 4010281014537000008

лицевой счёт <***> счёт 03100643000000019000

банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард/УФК по ЯНАО

ОКТМО 71952000 КБК 18811603124019000140 188 1 16 03124 01 9000 140

УИН 18858924010600000151.

Штраф исполнять самостоятельно.

Оставить без изменения до вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 коробки с порохом массой 494 г, 448 г оставить в ОМВД России «Губкинское» для принятия в установленном порядке решения о его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова