Решение № 2-1469/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-1469/2024

Производство № 2-1469/2024

Дело (УИД: 42RS0017-01-2024-001008-05)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

/заочное/

г. Новокузнецк 18 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Шендер П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-1469/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Mazda Demio, государственный регистрационный номер ........ .. .. ....г. в 13 ч. 30 мин. в ул.....г....., произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер ......., и водителя ФИО4, управлявшего ТС марки Mazda Demio, государственный регистрационный номер ......., принадлежащего на праве собственности истцу. .. .. ....г. инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, за ДТП с причинением материального ущерба административная ответственность не установлена. Кроме того, в определении указано, что рекомендовано разрешать споры о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В результате данного ДТП, имуществу истца был причинен ущерб. В соответствии с Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП (справка о ДТП) от .. .. ....г., гражданская ответственность виновника в ДТП - ФИО2, не была застрахована в установленном законом порядке. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО5 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от .. .. ....г. эксперт пришел к выводу о том, что размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.:ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) составил 405 700 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком (ФД №...) от .. .. ....г. и копией чека. Таким образом, у ответчика - ФИО2 возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от .. .. ....г. в размере 405 700 рублей и стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от .. .. ....г., в размере 405 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 257 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.70).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. в порядке передоверия (л.д.7-9), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения по делу согласно исковому заявлению, просил об удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам, которые были направлены ему по почтовой связи. Причину неявки суду ответчик не сообщил, не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оригинал административно материала по факту ДТП о .. .. ....г., считает исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. 25.12.2023 года) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что .. .. ....г. в 13:30 в ул.....г....., произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер ......., под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), и автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер ......., под управлением собственника ФИО2, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.10).

Транспортное средство Mazda Demio, государственный регистрационный номер ......., принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 16).

Транспортное средство Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер ......., принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.39).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 - управлявшего транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный номер ......., на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии №...

Риск гражданской ответственности ФИО2 - водителя и собственника транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер ......., на момент ДТП не была застрахована (л.д.10).

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в виду отсутствия административной ответственности в действиях водителей при ДТП от .. .. ....г. (л.д.12).

Из письменных объяснений ФИО2 данными им в рамках рассмотрения административного материала следует, что он .. .. ....г. управляя автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер ......., совершил наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер ........

На основании постановления по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федлеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из материалов дела, а также, исследовав материалы административного материала, в том числе схему с места ДТП, объяснения участников ДТП, приложения к процессуальному документу, приобщенные к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер ........

Разрешая данный спор по существу, суд руководствуется главой 59 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ФИО2

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Истец ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №... от .. .. ....г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер ......., без учета износа в соответствии с Единой Методикой составил 405 700 рублей, с учетом износа 221000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 700 000 руб. Ремонт экономически целесообразен (л.д. 82-108).

Суд доверяет заключению эксперта ИП ФИО5 №... от .. .. ....г., принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба оспорена не была. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а также материалами административного материала по факту ДТП от .. .. ....г., следовательно, на ФИО2 как собственника транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер ......., должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО5 №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

Для полного возмещения ущерба от ДТП, ФИО2 должен возместить истцу ФИО1 ущерб в размере 405 700 руб.

На основании изложенного, на ответчика ФИО2 – собственника транспортного средства и виновника в причинении вреда истцу, ввиду отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства, суд считает необходимым возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд отмечает, что необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО2 договором ОСАГО застрахована не была, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО (в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 г.) не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с ФИО2 в размере 405 700 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязанности по возмещению ущерба, либо для снижения суммы ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понесла судебные расходы на проведение независимой экспертизы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. (л.д.80-81), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 257 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.6), связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ....... убытки в размере 405 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 257 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.10.2024 года

Судья З.В. Янышева