Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-6364/2019;)~М-5105/2019 2-6364/2019 М-5105/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-109/2020

К делу № 2-109/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «СДС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 338965 руб., неустойки в размере 40675,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., стоимость расходов по отправке претензии в размере 297,84 руб.

В обоснование иска указывая, что 26.01.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Марк2», г/н № и автомобиля марки «Мазда Фамилиа», г/н №, под управлением ФИО3, которая была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СК «Адонис», потерпевшего в ООО СК «СДС». Ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО СК «СДС» сумму страхового возмещения в размере 328 465 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 164 232,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., стоимость расходов по отправке претензии в размере 297,84 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Марк2», г/н № и автомобиля марки «Мазда Фамилиа», г/н №, под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2019 №, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Мазда Фамилиа», г/н №, ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Адонис», страховой полис серии ККК №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "СДС", страховой полис серии ККК №.

19.02.2019 ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в представительство ООО СК "СДС" в Краснодаре, АО "Пари", предоставив все необходимые документы, что подтверждается отметкой страховой компании о получении.

ООО СК «СДС» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО4 Согласно отчету №669 от 26.03.2019, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 341 347,80 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10 000 руб.

09.04.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием добровольно исполнить обязательства, о чем свидетельствует опись вложения, доставочный лист.

06.05.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 035 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.06.2019, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №0717 от 26.07.2019, выполненной НЭК «Фаворит» механизм формирования повреждений транспортного средства «Тойота Марк2», г/н № могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 26.01.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк2», г/н №, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. по состоянию на день совершения ДТП – 26.01.2019, без учета износа составляет 274 400 руб., с учетом износа составляет 464 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 440 000 руб., стоимость годных остатков - 50 500 руб.

Не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, представитель ответчика указал на тот факт, что данная экспертиза носит вероятностный характер, поскольку была проведена без осмотра ТС и дополнительных документов, таких как схема ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.10.2019 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы №324А от 18.12.2019, выполненной НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", в результате ДТП от 26.01.2019 автомобиль «Тойота Марк2», г/н № получил внешние повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, накладки правого порога, заднего правого колеса, заднего правого крыла, заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Марк2», г/н №, в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. по состоянию на день совершения ДТП – 26.01.2019 составляет 42 900 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Многоотраслевой экспертный центр», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО СК «СДС» произвело выплату страхового возмещения в сумме, превышающей, установленный судом размер страховой выплаты в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они являются производными от требования о взыскании суммы страхового возмещения в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «СДС» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020

Председательствующий: