Апелляционное определение № 33-1689/2025 33-1689/2026 33-1689/26 от 31 марта 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2023-003408-83

Судья Котельникова С.А. Дело № 33-1689/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 01 апреля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Самылина О.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2025 года о взыскании судебной неустойки, с учетом определения того же суда от 29 декабря 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-66/2025, по которому постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за неисполнение решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до фактического исполнения решения суда,

установила:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Заявление мотивировано тем, вступившим в законную силу решением *** на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, путем передачи ему комплекта ключей. С момента вступления в законную силу судебного акта прошло 6 месяцев, вместе с тем ФИО1 злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решения суда. При этом предпринимаемые меры службой судебных приставов в рамках исполнительного производства остаются безрезультатными. Ответчик извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, лишив доступа взыскателя в принадлежащее ему по праву собственности недвижимое имущество.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда (т. 10 л.д. 44-46).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес приведенное выше определение (т. 10 л.д. 222-228).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований либо уменьшить сумму неустойки (т. 11 л.д. 43-44).

В обоснование жалобы указывает, что факт неисполнения решения суда не установлен. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной *** в виде администартивного штрафа в размере 1000 руб., отменено решением *** Неявка по требованию судебного пристава-исполнителя носила уважительный характер. При этом в деле имеются доказательства наличия объективных причин, препятствовавших исполнению решения суда. Кроме того, судом не учтено материальное и семейное положение, сумма взысканной судебной неустойки завышена, носит чрезмерный характер, который фактически приведет к нищенскому существованию. В собственности ФИО2 имеется квартира, необходимости в проживании в спорном жилом помещении у него не имеется, совместное проживание невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т. 11 л.д. 54-56).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением *** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, разделено совместно нажитое имущество между ФИО2 и ФИО1

За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на *** доли у каждого в праве общей долевой собственности на *** расположенные по адресу: ***

На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** выдать ему комплект ключей.

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***в соответствии с которым ФИО2 предоставлены в индивидуальное пользование жилая комната, площадью *** кв.м, в общее пользование сособственников – вспомогательные помещения жилого дома, площадью *** кв.м, в том числе ***

В удовлетворении требований ФИО2 о предоставлении в индивидуальное пользование иной жилой комнаты, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество отказано (т. 7 л.д. 118-124).

Апелляционным определением *** *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 8 л.д. 87-98).

Определением *** решение ***, апелляционное определение *** оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 9 л.д. 228-235).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем *** возбуждено исполнительное производство *** (т. 10 л.д. 64-65).

Ссылаясь на злоупотребление ФИО1 своими правами, ее уклонение от исполнения решения суда, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ФИО1 решения суда, последствием чего является взыскание судебной неустойки, которая присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления судом установлен факт неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, которое в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для ФИО1 и подлежит неукоснительному исполнению, вывод о наличии оснований для взыскания с должника судебной неустойки является верным.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, в материалах дела не содержится. При этом из доводов частной жалобы не усматривается намерение ФИО1 исполнить решение ***

Аргументы о завышенном размере взысканной судом неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

Во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер неустойки – 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда (в среднем около 333 руб. 33 коп. в день), начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до фактического исполнения решения суда от 21.01.2025, является справедливой компенсацией взыскателю за неправомерную задержку исполнения судебного решения и способствует стимулированию должника на его исполнение в максимально короткие сроки.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельств извлечения выгоды со стороны ФИО2 вследствие подачи заявления о взыскании судебной неустойки, злоупотребления правом не установлено. Напротив, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда по доводам частной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2025 года о взыскании судебной неустойки, с учетом определения того же суда от 29 декабря 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Судьи О.П. Самылина