Решение № 2А-2867/2021 2А-2867/2021~М-1929/2021 М-1929/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-2867/2021

дело № 2а-2867/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-003202-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: МИФНС России № 11 по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа серия № выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России по Ростовской области № 11 суммы задолженности в размере № копеек.

Как указано в иске, постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не было получено, в ее адрес не направлялось.

После вынесения решения суда должник частично погасила задолженность на сумму № копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности перед взыскателем составляет № копеек. ДД.ММ.ГГГГ года должник добровольно погасила перед взыскателем сумму задолженности в размере № рублей. Между тем, данные суммы не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции административного иска ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 о взыскании исполнительного сбора в отношении должника ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя снизить размер исполнительского сбора на № рублей, до № рублей № копеек и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по адресу, указанному в административном иске, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Ранее от административного истца поступало заявление с просьбой рассмотреть настоящее административное дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

Представители административных ответчиков Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России по Ростовской области № 11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

В отсутствие административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, представителя заинтересованного лица МИФНС России по Ростовской области № 11, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства следует, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу № № с ФИО1 в пользу МИФНС № 11 по Ростовской области взыскана задолженность по земельному налогу по участкам, расположенным в границах сельских поселений в сумме № рубля, пеня № рубля № копейки, пеня в сумме № рублей № копеек, всего взыскано № копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вступившего в законную силу решения суда Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года был выдан исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем взыскателя в адрес Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ, выданный на основании решения суда по административному делу, вступившего в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 11 по Ростовской области денежных средств в размере № копеек.

В соответствии с ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений законодательства об исполнительном производстве, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, при разрешении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора юридическое значение имеет надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства и неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, предоставленный судебным приставом-исполнителем, либо предоставление судебному приставу доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

На имеющейся в материалах исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ года постановление было передано матери должника – ФИО3 для передачи дочери.

Разрешая доводы административного истца о том, что ей не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 названного закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Между тем, как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по вручению или направлению административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП.

Достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на которого возлагается бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Между тем, как следует из информации, размещенной в открытом доступе в банке исполнительных производств, имеющемся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, по исполнительному производству № №-ИП в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № копеек.

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, указанные положения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО1 не были соблюдены, что нарушило права и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Так, судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор в отсутствие надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, и, соответственно, до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, как следует из представленной административным истцом в материалы дела квитанции, ею добровольно частично осуществлено перечисление задолженности взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что свидетельствует, в том числе, о несоответствии размера задолженности должника перед взыскателем по исполнительному производству и, как следствие, неверным определением размера исполнительского сбора.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при фактических обстоятельствах нарушает права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП установлена.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать руководителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП в отношении ФИО1 Требования истца в части снижения размера исполнительского сбора в этой связи не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере № рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием для присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд требования или правомерности позиции административного ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заключив в этих целях договор поручения от № года, оплатив за оказываемые услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении спора по иску к Пролетарскому районному отделению судебных приставов о снижении исполнительского сбора, сумму в размере № рублей, что подтверждается представленными в материалы административного дела подлинниками договора поручения и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывает период нахождения административного дела в производстве суда.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных издержек, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Суд считает, что сумма в размере № рублей отвечает требованиям разумности, среднему уровню оплаты аналогичных услуг представителей, степени сложности административного дела, а также объему проведенной представителем административного истца по делу работы.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП.

Обязать начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2021 года.