Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-410/2019;)~М-448/2019 2-410/2019 М-448/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело № 2-3/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Глина 20 февраля 2020 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Азовцевой Т.В.,

при секретаре Хорольской Г.В., с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2017 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, которые ФИО2 принял от ФИО5 по расписке о получении денежных средств. По условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30 августа 2017 года. В случае просрочки обязательства на сумму займа начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 72 000 рублей. 17 сентября 2017 г. ФИО5 умер. Истица ФИО4 является его наследником, принявшим наследство. Поскольку займ не возращен, истица обратилась в суд с иском о взыскании суммы займа, в котором просит взыскать сумму займа в размере 400 000 рублей, а также неустойку в сумме 72 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 требования иска не признали в полном объеме. ФИО3 пояснил, что ФИО2 не подписывал договор займа и не получал деньги по договору. В расписке имеется ссылка на свидетелей, однако, графы не заполнены, следовательно нет лиц, которые могут подтвердить передачу денег. Несмотря на проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчик не согласен с ее результатами, и он откровенен в своих объяснениях.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа № 2 от 30 марта 2017 года.

Из буквального толкования условий договора следует, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок, который в п. 2.1 договора определен до 30 августа 2017 года.

Распиской от 30 марта 2017 года подтверждается фактическая передача суммы займа в размере 400 000 рублей от ФИО5 ФИО2 (л.д. 11).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленный судом подлинник расписки и установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду установить буквальное толкование условий договора, каких-либо неясностей, искажающих волю сторон и цели договора, судом не усматривается.

Из материалов дела также следует, что займодавец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным органом ЗАГС Москвы № (л.д. 15).

По сведениям нотариуса Белоглинского нотариального округа ФИО6 наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга ФИО4 (л.д. 14).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из изложенного, после смерти супруга ФИО5 истица является единственным кредитором ФИО2 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и наследодателем договору займа и вправе требовать взыскания с него долга по договору займа.

Поскольку в судебном заседании ответчиком оспаривался факт подписания договора займа и расписки, определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о принадлежности подписи в договоре и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или другому лицу. Проведение экспертизы поручено судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ( <адрес>, ул, Лузана, №).

Из представленного суду заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись «ФИО2» и подпись ФИО2 в договоре займа № и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2. Установить, выполнена ли подпись от имени ФИО2 в необычном состоянии либо под влиянием «сбивающих» факторов, не представилось возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд произвел оценку указанного заключения эксперта и отмечает, что экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

Доводы представителя ответчика о необходимости дополнительной проверки компетентности эксперта не принимаются судом во внимание, поскольку несогласие ответчика с выводам эксперта не умаляет компетентность эксперта и не является основанием для проведения повторной экспертизы. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений.

Доводы представителя ответчика о безденежности договора займа по причине отсутствия указания свидетелей в расписке о передаче денежных средств основаны на неверном толковании норм материального права. Так, положения гражданского законодательства, в частности ст. 808 ГК РФ, не предусматривают обязательное участие свидетелей при передаче денег по договору займа. Более того, в силу прямого указания ст. 162 ГК РФ не допускается ссылаться на показания свидетелей в подтверждение договора и его условий.

Доводы представителя ответчика о недействительности расписки по причине ее изготовления при помощи компьютера, а не собственноручно, не лишают данный документ юридической силы. Расписка, несмотря на ее изготовление печатным способом, содержит все необходимые для данного документа реквизиты, подписана сторонами, причем принадлежность подписи ответчику ФИО2 подтверждена экспертным путем.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы по причине неустановления экспертом каких-то отвлекающих, влияющие на состояние ФИО2, факторов, также основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Представленное суду заключения эксперта содержит утвердительный вывод по вопросу принадлежности подписи в документах ответчику ФИО2, в связи с чем устанавливать, в каком состоянии он подписывал документ, необходимость отсутствует, тем более, что ФИО2 полностью отрицает факт подписания договора и не указывает о каких-либо «сбивающих» факторах при подписании документов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать сумму займа в размере 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки по договору, суд приходит к следующим выводам.

Истицей представлен расчет неустойки, которая за период с момента установленной договором даты возврата займа и до даты смерти займодавца составляет 72 000 рублей.

Представленный расчет сомнений у суда не вызывает, доказательств, опровергающих правильность составления расчета, суду ответчиком не представлена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная сумма неустойки подлежит снижению и считает разумным снизить размер неустойки до 36 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 долг по договору займа в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 560 рублей, а всего взыскать 443 560 (четыреста сорок три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Судья Т.В. Азовцева