Решение № 2-159/2017 2-159/2017(2-4443/2016;)~М-4096/2016 2-4443/2016 М-4096/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-159/2017

№ 2-159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 19 января 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Представитель Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта №. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по кредиту не исполняет. Должнику было направлено требование о погашении задолженности. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб., из них по сумме просроченного основного долга <***> руб., просроченные проценты <***> руб., неустойка <***> руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитной карте № в размере <***> руб., из них по сумме просроченного основного долга <***> руб., просроченные проценты <***> руб., неустойку <***> руб., а также расходы по оплате госпошлины <***> руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования признал в части, получение кредитной карты и использование денежных средств не отрицал, в связи с небольшим доходом, всю сумму долга оплатить не сможет.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия. Относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Факт получения денежных средств по кредитной карте подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание ФИО2 исковых требований в части основного долга и процентов не нарушает права иных лиц, соответствует закону, в связи с чем суд полагает возможным принять признание иска в указанной части требований со взысканием суммы долга и процентов.

Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере <***> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до <***>., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд с учетом признания ответчиком исковых требований приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу Банка денежных средств в общем размере <***> руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере <***> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения№ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по сумме просроченного основного долга <***> руб., просроченные проценты <***> руб., неустойку <***> руб. и расходы по оплате госпошлины - <***> руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Псянчин