Приговор № 1-175/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-175/2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО5, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 03.<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, согласилась собстоятельствами совершения ею преступления, изложенными в обвинении. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на имя потерпевшей Потерпевший №1 Затем в этот же день расплачивалась данной банковской картой в <адрес> в различных магазинах «Пятерочка», «Лента», «Аптека» за различные покупки. Осознавала, что расплачивается чужими денежными средствами.

Вина ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме ее признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», привязанная к банковскому счету. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она обнаружила пропажу своей банковской карты <данные изъяты>

Так же вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» потерпевшей Потерпевший №1 по факту кражи ее денежных средств с ее банковского счета в <данные изъяты>

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ осмотров мест происшествий, согласно которым с участием ФИО2 осмотрены помещения: <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, аптеки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Московский бульвар, <адрес>А, места, где ФИО2 осуществляла покупки, расплачиваясь банковской картой потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>

- протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем осмотрены товарные чеки и перепечатки из электронного журнала магазинов <данные изъяты>», «Лента», история операций по дебетовой карте потерпевшей Потерпевший №1 из <данные изъяты>», в которых зафиксированы операции за ДД.ММ.ГГГГ по оплате ФИО2 банковской картой потерпевшей Потерпевший №1 различной продукции в торговых помещениях в <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которому следователем просмотрены видеозаписи из магазина <данные изъяты>» по адресам: <адрес><данные изъяты>, из аптеки «Планета Здоровья» по адресу: <адрес>. На видеозаписях зафиксирована ФИО2 в момент оплаты покупок банковской картой потерпевшей Потерпевший №1 (т<данные изъяты>).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновной подсудимой ФИО2, в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Показания потерпевшей, показания ФИО2, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, изъятия и в других материалах дела.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи, а также данные о личности: на учете в <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, критическое отношение к содеянному, пожилой возраст, на иждивении <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели ее исправления, а также цели предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа.

Кроме того, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с ролью ФИО2, ее поведение во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, на основании ст. 64 УК РФ признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимой ФИО2 суд считает возможным не назначать ей дополнительных видов наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья <данные изъяты>