Приговор № 1-188/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-188/2020

Дело Номер

Поступило в суд Дата


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 19 мая 2020 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Гончарова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гайвоненко Ю.А.,

при секретаре Акимовой А.Е.,

помощнике судьи Грушиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего детей, инвалидом не являющегося, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления и.о. мирового судьи 5-го судебного участка – мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто им в ИВС МО МВД России «Искитимский» с Дата по Дата.

На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по Дата.

Дата около 20 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, сидящего в салоне автомобиля «Иж Ода» государственный регистрационный знак <***> регион, стоящего недалеко от помещения зернотока, расположенного вблизи <Адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в указанное время, завел двигатель автомобиля «марка» государственный регистрационный знак Номер регион, находящегося в указанном выше месте, и поехал по улицам <Адрес>, где в пути следования Дата в 20 часов 32 минуты недалеко от <Адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения, на основании протокола <Адрес> от Дата он был отстранен от управления транспортным средством.

После чего ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых в Дата году он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл в ИВС МО МВД России «Искитимский». Дата около 18 часов он на своем автомобиле ИЖ Ода государственный регистрационный знак Номер регион, приехал на зерноток, расположенный недалеко от <Адрес>. Находясь в салоне автомобиля он пил пиво. Дата около 20 часов 20 минут он завел двигатель автомобиля и поехал в сторону дома. Подъехав к своему дому – <Адрес>, следом за ним подъехал автомобиль сотрудников ДПС, которые видели, как он подъехал к дому. Сотрудник ДПС попросил предъявить документы, он предъявил документы на автомобиль и сказал, что водительских прав он имеет. При разговоре сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя и на вопрос сотрудника употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля, он не стал отрицать, ответив, что перед тем как сесть за руль выпил пиво. Сотрудники полиции пригласили понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что он отказался. Также ему было предложено проехать в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не отрицал, что сел за руль автомобиля после употребления спиртного (л.д.33-34). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, его виновность подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО. Дата во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения по <Адрес> совместно с напарником Ф., они проезжали по <Адрес>, когда увидели выезжающий со стороны леса на данную улицу автомобиль «марка», государственный регистрационный знак Номер при помощи СГУ попросили водителя прекратить движение, недалеко от <Адрес> автомобиль остановился. Кроме водителя в салоне никого не было, он представился и попросил показать документы. Водитель представился ФИО1, при разговоре от ФИО2 изо рта пахло алкоголем. Полагая, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора, на что ФИО2 отказался, затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом, так как не отрицал, что перед тем как сесть за руль автомобиля употреблял спиртное. При проверке ФИО2 по информационным базам ОГИБДД было установлено, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.42-43).

Свидетель Б., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, присутствовавший в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля Д. (л.д.38-39).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, согласно которого, Дата в районе <Адрес> был остановлен автомобиль марка под управлением ФИО1, в действия которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.9).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марка, г/н Номер, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 10).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от Дата, согласно которого ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 11).

Копией постановления и.о. мирового судьи 5 судебного участка – мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Номер от Дата, вступившего в законную силу Дата, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 24-25).

Ответом начальника ИВС МО МВД России «Искитимский», согласно которого ФИО1 отбыл наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи от Дата в период с 10.20 часов Дата до 10.20 часов Дата (л.д.27).

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата, согласно выводов которого, ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время ................, однако степень врожденного умственного недоразвития выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, однако не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 44-45).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании постановления и.о. мирового судьи 5-го судебного участка – мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто им в ИВС МО МВД России «Искитимский» с Дата по Дата.

На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по Дата.

Дата около 20 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, сидящего в салоне автомобиля «марка» государственный регистрационный знак Номер регион, стоящего недалеко от помещения зернотока, расположенного вблизи <Адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в указанное время, завел двигатель автомобиля «марка» государственный регистрационный знак Номер регион, находящегося в указанном выше месте, и поехал по улицам <Адрес>, где в пути следования Дата в 20 часов 32 минуты недалеко от <Адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Виновность подсудимого в указанном преступлении установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и оглашенными показаниями свидетеля Д., сотрудника полиции, проводившего процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при наличии признаков такового, свидетеля Б., участвовавшего в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения подсудимого. Данные показания в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не имеется.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросе подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2006 года с диагнозом «легкая умственная отсталость, синдром эмоциональной неустойчивости», и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учитывается и заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата.

При этом в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного официального источника доходов, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая заявленное в ходе дознания подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, а также, психическое состояние подсудимого и то, что в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника является обязательным, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Д.И. Есипов