Решение № 2-2647/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-2647/2018;)~М-2461/2018 М-2461/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2647/2018

Дело № 2-50-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 6 февраля 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис», Акционерному обществу « Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации г. Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СибТрансСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово ФИО2 (истец) двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н № по <адрес> со скоростью 55-60 км/час. Истец указывает, что увидев яму, он незамедлительно принял меры экстренного торможения, однако, наезда на препятствие избежать не удалось, в результате чего, автомобиль получил технические повреждения. Инспектором ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово 12.06.2018г. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении в отношении истца. Инспектором ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России городу Кемерово от 12.06.2018г. были выявлены: выбоина 28 см. шириной, 1 метр 70 см. длиной и глубиной 15 см., а также бугор длинной 5 метров 30 см., шириной 1 метр и высотой 25 см, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации города Кемерово. Госинспектором дорожного надзора отделения дорожно надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово 20.06.2018г. вынесено Постановление о прекращении производств по делу административном правонарушении в отношении владельца автодороги основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец указывает, что был вынужден самостоятельно обратиться в НЕУ ООО «ГДЦ» с вопросом по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В адреса АО «ДЭК» и Администрации <адрес> истцом было направлены уведомления об осмотре ТС на станции технического обслуживания <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 10.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н № составила 433 492,58 рублей. Истец указывает, что содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе осуществляет ООО «СибТрансСервис» (ответчик) на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между управлением дорожного хозяйства и благоустройства от имени Администрации города Кемерово и ООО «СибТрансСервис». Также указывает, что дорожные знаки предупреждающие, а также ограждения, дорожная разметка, объявления, предупреждающие водителя об аварийном участке дороги в <адрес>, отсутствовали. Считает, что повреждение автомобиля находится в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по муниципальному контракту со стороны ответчика. Для обращения в суд истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., оплате государственной пошлины 7604,93 рублей.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» в пользу ФИО2:

- возмещение ущерба в размере 433492,58 рублей;

- расходы по оценке в размере 7000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 7604,93 рублей.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 12.09.2018г., от 08.10.2018г. в качестве соответчиков по делу привлечено АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрация г. Кемерово.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «СибТрансСервис», АО «ДЭК», ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Также суду пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия выбоины на проезжей части дороги по <адрес> наличии недостатков на автомобильной дороге, нарушающих нормы ГОСТа, сотрудниками ГИБДД составляется акт выявленных недостатков. В данном случае, сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных замечаний в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, при этом из акта следует, что на проезжей части дороге имелась не выбоина, а бугор, что не противоречит нормам ГОСТа. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем п. 10.1 ПДД. Исходя из анализа имеющихся повреждений автомобиля истца, имеются сомнения возможность получения повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра, от наезда на бугор (л.д. 96).

Представитель ответчика администрации г. Кемерово, ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования также не признала, возражала против их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что 20.12.2017г. между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства от имени администрации <адрес> (заказчик) и ООО «СибТрансСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд ИКЗ №. По условиям договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в <адрес> (в границах <адрес>) г. Кемерово (приложение №1) в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении №2 (техническое задание) к настоящему контракту. Контракт действует до 30.04.2019г., а в части принятых на себя обязательств, включая исполнение гарантийных обязательств, до полного их исполнения (л.д. 39-79).

21.12.2017г. между ООО «СибТрансСервис» (заказчик) и АО «ДЭК» (подрядчик) был заключен договор подряда №1П, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе. Общий срок выполнения работ по настоящему договору составляет со дня, следующего за днем заключения настоящего договора по 31.12.2018 года (л.д. 85-87).

Судом также установлено, что 12.06.2018г. в 16:07 часов имело место ДТП на пересечении <адрес> и <адрес>, наезд на препятствие (повреждение покрытия проезжей части шириной 1,0 м., длиной 5,3 м., высотой 0,25 м.) автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 Данный участок дороги обслуживает АО «ДЭК», владельцем дороги является администрация <адрес>. Ранее по факту ненадлежащего состояния проезжей части по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ № а ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении владельца дорог, что подтверждается справкой о ДТП от 12.06.2018г., определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2018г., актом выявленных замечаний в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.06.2018г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2018 года (л.д. 8-12).

20.06.2018г. госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту неудовлетворительного содержания улично-дорожной сети в Заводском районе г. Кемерово в связи с тем, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение (л.д. 13).

Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком которого является ФИО1 установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 433492,58 руб., с учетом износа – 226596,29 рублей (л.д.16-36).

С учетом возникших противоречий в представленных участниками процесса пояснениях и доказательствах, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с проведением в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» (л.д. 150-153).

Заключением эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 12.06.2018г. в <адрес>, на пересечении улиц Индустриальная-Интернациональная в 16:07 часов на автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, были повреждены следующие элементы: облицовка переднего бампера, подкрылок переднего левого крыла, рычаг задний нижний левый, поперечный рычаг подвески задней левый, облицовка заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП 12.06.2018г. без учета износа составляет 60118,04 рублей, с учетом износа 41452,25 рублей (л.д.158-183).

Актом экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком которого является ФИО2, установлено, что при принятых в расчете данных, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину путем экстренного торможения при скорости 55-60 км/ч в момент обнаружения им опасности за 15-20 метров.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие (выбоину, бугор) на проезжей части дороги <адрес>, обязательства по содержанию которой приняла на себя АО « ДЭУ», в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, схемой ДТП, пояснениями истца в судебном заседании, актом экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами по делу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Владельцем указанной дороги является Администрация г.Кемерово, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно технического задания ( Приложение N 2 к контракту № Ф.2017.563794 на выполнение работ для муниципальных нужд от 20.12.2017 года), заключенного между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства от имени администрации г.Кемерово и ООО « Сиб ТрансСервис», ООО « Сиб ТрансСервис» (подрядчик) обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дороги элементов благоустройства, самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющих обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог требованиям Гостов, СниПов, ВСн и иных нормативных актов, в том числе, производить заделку трещин, выбоин асфальто- бетонного покрытия ( л.д.75). На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО» СибтрансСервис» и АО « ДЭУ» на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово, ООО» Сибтранс Сервис» поручил, а АО « ДЭУ» принял обязательство выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в Заводском районе, фактически выступая субподрядчиком по муниципальному контракту Ф.2017.563794 на выполнение работ для муниципальных нужд от 20.12.2017 года.

Таким образом, на момент ДТП ответственным за содержание дороги <адрес> от <адрес> до <адрес> являлся ответчик АО « ДЭУ».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае АО» ДЭУ».

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 ( действующего на момент возникших правоотношений) были установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги от 12.06.2018 года, составленным инспектором ГИБДД, выявлено наличие на данном участке дороги бугра высотой 25 см., шириной 1,0 м, длиной 5,3 м. Из схемы дорожно- транспортного происшествия усматривается наличие на автомобильной дороге перед бугром выбоины длиной 2,8 м, шириной 1,7 м., глубиной 15 см.

Таким образом, размеры повреждения проезжей части на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине АО» ДЭУ», ответственного за вред, причиненный автомобилю ФИО2

Так, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на участке дороги, где произошло ДТП, ранее уже было установлено ненадлежащее содержание проезжей части, что явилось основанием для привлечения АО» ДЭУ» к административной ответственности, однако меры к устранению выбоины, бугра ответчиком приняты не были, каких либо предупреждающих дорожных знаков на месте ДТП не было, что явилось причиной ДТП с участием водителя ФИО2

Ссылка ответчика на постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД, не может быть признана правомерной, так как в рамках административного производства виновность участников в дорожно- транспортном происшествии не устанавливалась.

Из выводов акта экспертного исследования №, акта экспертного исследования № Доп <данные изъяты> следует, что водитель <данные изъяты> г/н №,, двигаясь со скоростью 50 - 60 км/ч, не имел технической возможность предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения, при условии удаления от ямы в момент возникновения опасности на расстоянии 15-20 м.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи наличием на нем повреждений должна нести организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги –АО» ДЭУ», которая в данном случае является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика о том, что истец не мог получить повреждения по обстоятельствам дела, опровергаются материалами административного производства, пояснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании, который пояснил, что исследовал механизм дорожно- транспортного происшествия с учетом как выбоины на дороге, так и бугра, определив стоимость устранения повреждений, которые были получены в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд принимает заключение <данные изъяты> в качестве достоверного доказательства. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено. В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения подтвердил, обосновав механизм образования повреждений в дорожно- транспортном происшествии 12.06.2018 года, стоимость устранения которых без учета износа определена экспертом в размере 60 118,04 рублей.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.. ..

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 60118,04 рублей.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.22016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( ст.98, 100 ГПК РФ).

Требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 60 118,04рублей, что составляет 13,9% от заявленных 433 492,58 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 973,00 рублей.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы, стоимость которой 35 000,00 рублей и не оплачена на дату вынесения решения суда, в размере- 30 100,00 ; с АО » ДЭУ» - 4 900,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 057,10рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу « Дорожно-эксплуатационный комбинат» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 60 118,04 рублей, расходы на проведение оценки в размере 973,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 057,10 рублей , а всего 62 148,14 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 4900,00рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу у Общества с ограниченной ответственностью « Центр оценки и судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 30 100,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис», Администрации г. Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-50/19 Заводского районного суда г. Кемерово.