Решение № 2-1152/2017 2-1152/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1152/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Элита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Элита» (далее ООО «Авто Элита») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком агентский договор № ББ0001394 на реализацию автомобиля марки «Рено Меган IIР2А», регистрационный знак <***>, принадлежащей истцу на праве собственности. Цена реализации автомобиля установлена сторонами в сумме 305000 руб., в дальнейшем по условиям соглашения о взаиморасчетах между сторонами сумма, подлежащая выплате истцу после продажи автомобиля, составляет ****** руб. 00 коп., остальная сумма ****** руб. 00 коп. является вознаграждением агенту. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан за ****** руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет агента о об исполнении обязательств по договору купли-продажи автомобиля и получении денежных средств от продажи последнего. Денежные средства в сумме ****** руб. 00 коп. Ответчик должен был перечислить в течение 12 банковских дней с момента подписания отчета. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выплате денежных средств с указанием реквизитов для перечисления. Однако до настоящего времени денежные средства не поступили. Адресованная ответчику претензия оставлена без внимания. До настоящего времен и доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Истец ФИО1 просил обязать ответчика ООО «Авто Элита» задолженность по агентскому договору в сумме ****** рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто Элита» в заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Авто Элита» заключен агентский договор № ББ 0001394 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Авто Элита» обязалось совершить юридические и фактические действия по продаже принадлежащего ФИО1 автомобиля «Рено Меган IIР2А», 2007 года выпуска, VIN № ****** по цене ****** рублей на условиях, определенных договором и приложениями к нему (п. 1, 1.2 агентского договора, дополнительное соглашение к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с соглашением о взаиморасчетах между сторонами, являющемуся приложением № ****** к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате принципалу после продажи товара составляет ****** руб. 00 коп.(п. 1 соглашения). Разница между суммой, подлежащей выплате принципалу после продажи товара по агентскому договору и фактической суммой реализации товара, но не более 5% от суммы, подлежащей выплате на руки принципалу после реализации товара и не менее ****** руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.4 агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

По условиям п. 2.1, 2.1.1, 2.1.5, 2.1.8, 2.1.9 агентского договора агент обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями, данными принципалом, заключать договоры в связи с отчуждением товара, сообщать принципалу по его требования все сведения о ходе исполнения поручения, перечислить денежные средства принципалу по истечении 12 банковских дней с момента их получения от покупателя товара.

В соответствии с отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто Элита» выполнило обязательства по договору, денежные средства по договору купли-продажи агентом получены в полном объеме, отступлений по договору без согласия принципала агентом не произведено. Во исполнение агентского договора агент обязался перевести принципалу на расчетный счет денежные средства в сумме ****** рублей по истечении 12 банковских дней с момента подписания отчета агента.

Вместе с тем в установленный соглашением сторон срок ответчик ООО «Авто Элита» вырученные от продажи автомобиля денежные средства истцу не передал, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств. Однако данная претензия оставлена без ответа; из материалов дела следует, что до настоящего времени денежные средства в сумме ****** рублей ему ответчиком не выплачены.

Доказательств надлежащего исполнения либо отсутствия вины в неисполнении обязательств, в том числе совершения в отношении него хищения, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу вырученных от продажи транспортного средства денежных средств в сумме 290000 рублей, в связи, с чем находит требование истца о ее взыскании с ответчика законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Таким образом в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. 00 коп. с учетом срока, в течение которого ответчик должен был произвести перечисление денежных средств истца, а также принимая во внимание п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Авто Элита» нарушившего права истца ФИО1, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором сроки денежных средств, на которые она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, незаконно удерживающего подлежащее выплате денежные средства, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 20000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Авто Элита» в добровольном порядке до момента постановления судом решения по настоящему делу не произвело выплату денежных средств. Следовательно, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ****** рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает таковую с ответчика ООО «Авто Элита» в доход государства в сумме 9 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Элита» в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору в сумме ****** рублей 00 копеек, неустойку в сумме ****** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме ****** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Элита» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ****** рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова