Решение № 2-542/2020 2-542/2020~М-359/2020 М-359/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-542/2020

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 30 ноября 2010 г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1121968,86 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от 30 ноября 2010 г. ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО15 заемщиками по кредитному договору. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 29,1 кв.м, на срок 360 месяцев, под 15,25% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 30 ноября 2010 г. с ФИО1 Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору залог квартиры. По состоянию на 10 декабря 2019 г. задолженность ответчиков составляет 1121968,86 руб., в том числе: просроченные проценты - 138585,55 руб.; просроченный основной долг - 967151,17 руб.; неустойка - 16232,14 руб. Заемщикам и поручителю были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении данного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 550000 руб., следовательно начальная продажная цена квартиры составляет 440000 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 30 ноября 2010 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 1121968,86 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в сумме 440000 руб.

Определением суда от 19 июня 2020 г., 29 сентября 2020 г. к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО6, ФИО5; финансовый управляющий ФИО6-ФИО8 Зиядовна;ФИО1 исключен из числа ответчиков в связи со смертью.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседанииисковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против применения срока исковой давности возражала, пояснив, что срок исковой давности следует исчислять с 16 ноября 2018 г. - с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Ответчики ФИО15 в судебное заседание не явились, поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили применить срок исковой давности. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась,представителем ответчика ФИО7 представлены возражения относительно исковых требований, в которых указано об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности по спорному кредитному договору на момент смерти ФИО1., также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (Том 1 л.д.227-229).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно исковых требований, в которых указала, что она признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, в связи с чем требования, предъявленные к ней, подлежат оставлению без рассмотрения. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО8 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2010 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) (далее- кредитор) и ФИО3, ФИО4 (далее-созаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит по программе «молодая семья» в сумме 1047965 руб. под 15,25 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (далее -объект недвижимости)на срок по 30 ноября 2040 г.

Согласно условиям данного кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными денежными средствами. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиками (любым из созаемщиков) о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п.5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного п.5.3.10 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 процентов годовых (п.1.2).

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают) предоставление кредитору: поручительство граждан: ФИО1, ФИО9, ФИО10 (пп.2.1.1); залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с экспертным заключением об оценочной стоимости объекта недвижимости (пп.2.1.2).

Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № (п.3.1).

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора (п.4.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщикамиежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п.4.4).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставкипо договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору и с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом,с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится созаемщиками в валюте кредита (пункт 4.4).

Кредитор имеет право: потребовать от созаемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщикамиих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пп.5.2.4 п.5.2).

Созаемщики обязуются отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связаннымсо взысканием задолженности по кредиту, включая НДС (п.5.3 пп.5.3.6).

Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п.5.2.4 договора (подпункт 5.3.8).

Обязанности созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности (пункт 5.4).

В кредитном договоре, заключенном 30 ноября 2010 г., стороны также согласовали порядок и очередность погашения кредита, уплаты процентов по кредиту и неустойки, установили порядок расторжения договора во внесудебном порядке (Том 1 л.д.22-24, том 2 л.д.5-10).

Согласно графику платежей от 30 ноября 2010 г. первый платеж по указанному кредитному договору подлежит внесению 31 декабря 2010 г., последний платеж 30 ноября 2040 г. (Том 1 л.д.28-32, том 2 л.д.11-14).

30 ноября 2010 г. ОАО «Сбербанк России» (кредитором) заключены договоры поручительства № с ФИО9 (поручитель), № с ФИО11 (поручитель), № с ФИО1 (поручитель), согласно которым поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО3, ФИО4, всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 30 ноября 2010 г. (далее - кредитный договор), заключенному между созаемщиками и кредитором (Том 1 л.д.25-27).

Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью (п.1.2).

Поручители отвечают перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договорусозаемщиками (п.2.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).

Поручители согласны на право кредитора потребовать как от созаемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3).

На основании заявления ФИО3 14 июня 2011 г. произведено снижение процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору № от 30 ноября 2010 г.до 14% годовых, внесены изменения в состав обеспечения - списано обеспечение в виде поручительства (Том 1 л.д.38).

Из ответа ПАО Сбербанк от 6 апреля 2020 г. следует, что по кредитному договору № от 30 ноября 2010 г. на имя ФИО3 договор поручительства № от 30 ноября 2010 г. (ФИО10) закрыт, договор поручительства № от 30 ноября 2010 г. на имя ФИО1 является действующим (Том 1 л.д.99).

Из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что поручительство ФИО9, ФИО10 прекращено. В настоящее время действует только договор поручительства № от 30 ноября 2010 г., заключенный с ФИО1

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью 30 ноября 2010 г., денежные средства в сумме 1047965 руб. выданы заемщику, что подтверждается заявлением на выдачу кредита наличными деньгами от 30 ноября 2010 г., распорядительной надписью от 30 ноября 2010 г. (Том 1 л.д.35-36, 37).

Ответчики ФИО16, принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в порядке и сроки, установленные кредитным договором № от 30 ноября 2010 г., графиком платежей, исполняли ненадлежащим образом, допускали нарушение условий погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом, согласно которому по состоянию на 17 октября 2018 г. задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2010 г. составляет 1121968,86 руб., в том числе просроченный основной долг - 967151,17 руб., просроченные проценты - 138585,55 руб., неустойка - 16232,14 руб.

Как следует из материалов дела, нарушение заемщиками условий кредитного договора в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа, установленного договором от 30 ноября 2010 г., имело место с 31 января 2014 г.

В представленном истцом расчете задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2010 г., составленному по состоянию на 10 декабря 2019 г., отражены все платежи, поступившие от ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиками обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей созаемщиков на указанную дату и очередности их внесения.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками не представлено.

30 октября 2018 г. в адрес ФИО17, ФИО1 направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2010 г., предложено в срок до 16 ноября 2018 г. погасить задолженность в сумме 1121968,86 руб., в том числе просроченный основной долг - 967151,17 руб., просроченные проценты - 138585,55 руб., неустойка - 16232,14 руб. (Том 1 л.д.59-63).

До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При предъявлении кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) такое требование изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (займа).Проанализировав приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о досрочном взыскании той части займа, срок возврата которой был изменен кредитором, подлежит исчислению с даты, определенной в таком требовании для его исполнения.

Вопреки доводам представителя истца, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, определенной в требовании о досрочном возврате займа, только в отношении той части займа, срок возврата которой был изменен, а не просроченной задолженности, возникшей до выставления такого требования.

В требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 17 октября 2018 г. ответчикам установлен срок досрочного исполнения обязательств по указанному кредитному договору - 16 ноября 2018 г., исковое заявление предъявлено в суд 17 марта 2020 г.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк предъявило к взысканию не только задолженность, которая образовалась после даты, указанной в требовании о досрочном возврате части займа, но и ранее возникший долг.

Представленный истцом расчет и график платежей № указывают на то, что истребуемая банком задолженность образовалась с 31 января 2014 г., вследствие чего срок исковой давности по задолженности, возникшей до 16 ноября 2018 г. (даты, указанной в требовании), должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам до 17 марта 2017 г.

При таких обстоятельствах при определении размера задолженности по основному долгу следует исходить из долга, сформировавшегося после 17 марта 2017 г. (платеж 31 марта 2017 г.), величина которого составляет 832549,52 руб.

Исходя из расчета задолженности по указанному кредитному договору, представленной истцом, задолженность по просроченным процентам, подлежащая взысканию с ответчиков, (за период после 17 марта 2017 г.) составляет 138585,55 руб., задолженность по неустойке - 16232,14 руб.

Принимая во внимание, что общий размер штрафных санкций, начисленных ответчикам, составляет 16232,14 руб., и не превышает размер задолженности по процентам и основному долгу, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что данный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, и не подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков ФИО15 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2010 г. в сумме 987367,21 руб., из них основной долг в сумме 832549,52 руб., просроченные проценты в сумме 138585,55 руб., неустойка в сумме 16232,14 руб.

ПАО Сбербанк заявлено требования о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с созаемщиков ФИО15, и поручителя ФИО1

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

ФИО1 умер <дата> (запись акта о смерти № от <дата>) (Том 1 л.д.85).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ФИО5 и ФИО6, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО1.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО1 (<дата>) задолженность по кредитному договору, заявленная истцом к взысканию, отсутствовала.Кроме того, как указано выше, истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам до 17 марта 2017 г.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО6 (наследникам поручителя ФИО12) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2010 г. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие обязательств ответчика ФИО6 по погашению задолженности по указанному выше кредитному договору, оснований для оставления исковых требований к данному ответчику без рассмотрения по доводам возражений не имеется.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиками, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Принимая во внимание сумму невозвращенных ответчиком денежных средств в виде просроченной ссудной задолженности (967151,17 руб.), размер предоставленного кредита (1047965 руб.), суд приходит к выводу, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требованиями от 17 октября 2018 г. ответчики ФИО15 были предупреждены о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, а также о расторжении кредитного договора, данное требование ответчиками не исполнено, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками данной квартиры являются ФИО15, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. Право собственности ответчиков зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20 декабря 2010 г., внесены сведенияоб ограничении прав или обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России»на срок с 20декабря 2010 г. по 30 ноября 2040 г. (Том 1 л.д.101-103).

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке»)по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона «Об ипотеке»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору № от 30 ноября 2010 г., в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, перечисленных в пункте2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Согласно отчету№2988600/1-200130-053 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры ООО «Мобильный оценщик», представленной истцом,стоимость квартиры,расположенной по адресу: <адрес>,составляет 550000 руб. (Том 1 л.д.43-56).

Ответчик ФИО3, оспаривая стоимость спорной квартиры, указанной истцом, представила отчет № 0308/20-5-1об оценке рыночной стоимости квартиры, составленный ООО «Актуальность» 30 августа 2020 г., в котором стоимость спорной квартиры определена в сумме 860000 руб. (Том 2 л.д.15-54).

Принимая во внимание, что соглашение о начальной продажной цене указанной выше квартиры между сторонами не достигнуто, наличие в материалах дела двух заключений, содержащих сведения о разной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, определением суда от 6 августа 2020 г. назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости указанной квартиры, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы»ФИО13

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» №973 от 7 сентября 2020 г. следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,на момент проведения экспертизы составляет 770000 руб. (Том 2 л.д.79-116).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется указанным заключением оценочной экспертизы. Основанием для производства данной экспертизы явилось определение суда. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ООО «Центр технической экспертизы» ФИО13, имеющий необходимое образование и соответствующую квалификацию, произвел подробный, конкретизированный и обоснованный расчет рыночной стоимости квартиры, составив мотивированное заключение.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения статьи статье 54 Федерального закона «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества - указанной выше квартиры составляет 616000 руб. (80% от 770000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 579,14 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела, в частности платежным поручением №375331 от 6 ноября 2019 г., справкой ООО «Мобильный оценщик» от 4 февраля 2020 г. (Том 1 л.д.41,42).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19809,84 руб., исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, с ФИО15 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19073,67 руб. (13073,67 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору + 6000 руб. по требованию неимущественного характера), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 579,14 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 ноября 2010 г., заключенный между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 и Анатолием Николаевичем.

Взыскать солидарно с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2010 г. в сумме 987367 (девятьсот восемьдесят семь тысячтриста шестьдесят семь) рублей 21 копейка, из них основной долг в сумме 832549 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 52 копейки, просроченные проценты в сумме 138585 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 55 копеек, неустойку в сумме 16232 (шестнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19073 (девятнадцать тысяч семьдесят три) рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 616000 (шестьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи имущества с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО ФИО14 Радиковне, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО6 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

.
1версия для печати