Решение № 2-376/2018 2-376/2018~М-381/2018 М-381/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-376/2018

Дело № 2-376/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 04 июня 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО5 ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса нотариального округа Пуровский район ЯНАО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру притворной сделкой, признании права собственности на жилое помещение, прекращении (аннулировании) записи о прекращении права собственности на недвижимое имущество, прекращении (аннулировании) записи о возникновении права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ожог А.В., действуя через своего представителя ФИО2, обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с названным иском к ФИО5, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения, по условиям которого Ожог А.В. в период рассмотрения мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района гражданского дела о расторжении брака, подарил своей жене ФИО5 принадлежащую ему ? доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Названный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Пуровский район ФИО4 и явился основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества и о возникновении права собственности на него у ответчика. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора дарения, ФИО5 написала истцу расписку, в которой приняла на себя обязательства по передаче ФИО1 в его единоличную собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, приобретенного в период брака, и денежных средств в сумме 350 000 руб. в качестве компенсации стоимости доли ФИО1 в спорной квартире, также приобретенной в период брака. Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ фактически носит возмездный характер и в совокупности с распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является неправильно оформленной сделкой по разделу совместно нажитого в период брака имущества.

Обязательства, взятые на себя ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнила, денежные средства истцу не выплатила и обратилась в Пуровский районный суд с иском к ФИО1 о разделе автомобиля, марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

С учетом этого, руководствуясь требованиями ст. ст. 163, 166, 167, 170, 572, 574, ГК РФ, ст. 138 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 24, 98, 131, 132 ГПК РФ, истец Ожог А.В. просил суд признать договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО5 притворной сделкой, прикрывающей сделку по соглашению о разделе общего имущества; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковое заявление ФИО6 принято к производству Пуровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Пуровского района ЯНАО ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Ожог А.В. заявленные требования уточнил, просил суд по основаниям, изложенным в иске, признав договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО5 притворной сделкой, прикрывающей сделку по соглашению о разделе общего имущества, признать за ним право собственности на ? доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также принять решение о прекращении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей собственности на квартиру, и о возникновении права собственности ФИО5 на принадлежащую истцу ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Дополнительно истец суду пояснил, что в период брака с ФИО5 за счет совместных средств был приобретен в общую собственность автомобиль, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2011 года выпуска, который зарегистрирован на имя истца и в настоящее время находится у него в пользовании. Также в период брака за счет совместных средств, средств, полученных в рамках жилищной программы, и средств, полученных в ОАО «Запсибкомбанк» по ипотечному кредиту, приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая была оформлена в собственность истца и ответчика - по ? доли каждому. По состоянию на апрель 2018 года обязательства по договору ипотечного кредитования истцом и ответчиком исполнены не были, сумма долга составляла около 600 000 руб. В вопросе оформления раздела совместно нажитого в браке имущества и долгов истец полностью доверился своей супруге ФИО5, которая имеет юридическое образование и желала минимизировать связанные с этим временные и материальные затраты. Фактически между истцом и ответчиком в конце марта - в начале апреля 2018 года было достигнуто соглашение, по которому ФИО5 должна была получить в свою собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и оставить за собой обязанность по погашению оставшегося долга по ипотеке перед ОАО «Запсибкомбанк» в сумме около 600 000 руб. При этом ФИО5 обязалась выплатить истцу 350 000 руб. в качестве компенсации стоимости доли ФИО1 в спорной квартире и отказаться от раздела автомобиля, оставив его в собственности истца. В указанном случае раздел имущества был справедливым и в равной мере отвечал интересам как истца, так и ответчика, что подтвердил адвокат Алексеев В.А., к которому Ожог А.В. и ФИО5 обращались за юридической консультацией. Решение о разделе совместно нажитого имущества именно в таком варианте было одобрено на семейном совете в присутствии родителей ФИО1 и матери ФИО5 Юридически раздел совместно нажитого имущества и долгов ФИО5 предложила оформить у нотариуса путем заключения договора дарения ФИО1 своей ? доли в праве общей собственности на квартиру ответчику. В этом случае, как утверждала ответчик, ей не придется уплачивать подоходный налог от стоимости имущества, полученного в дар. В подтверждение своих намерений выплатить истцу 350 000 руб. и отказаться от раздела автомобиля, ответчик ФИО5 написала ДД.ММ.ГГГГ расписку. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик обратились к нотариусу и заключили договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру. Далее учреждением Росреестра по заявлению ФИО1 и ФИО5 произведена регистрация права собственности ФИО5 на ? доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую истцу. Вместе с тем, намерений безвозмездно отказаться от права собственности на принадлежащую ему ? доли в праве общей собственности на квартиру истец никогда не имел. Денежные средства, которые обещала ему выплатить ФИО5, а также денежные средства, вырученные от продажи машины, Ожог А.В. планировал использовать для первоначального взноса при покупке по ипотеке другого жилого помещения в его собственность. Однако после принятия ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решения о расторжении брака, ответчик ФИО5 сменила замки на входной двери в квартиру, лишив тем самым ФИО1 права пользоваться жилым помещением. От выплаты истцу денежных средств в сумме 350 000 руб. ФИО5 отказалась, и обратилась в Пуровский районный суд с иском о разделе машины.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении уточненных истцом требований, ссылаясь на то, что договор дарения своей доли в праве долевой собственности на квартиру истцом ФИО1 ответчику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ является по совей сути притворной сделкой, прикрывающей сделку по соглашению сторон о разделе совместно нажитого имущества и долгов. Вместе с тем, поскольку фактически соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, ввиду того, что ответчик отказалась исполнить взятые на себя обязательства по выплате истцу денежных средств в сумме 350 000 руб. и по отказу от раздела автомобиля, ФИО2 просила суд применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, путем возврата сторон в первоначальное положение. Дополнительно представитель истца ФИО1 ФИО2 пояснила, что обязанность по выплате истцу денежных средств в сумме 350 000 руб. ответчик ФИО5 планировала исполнить за счет средств, вырученных от продажи гаража в районе СУМВР. Объявление о продажи гаража ФИО5 дала в интернете в начале апреля.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО8

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, настаивал на том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, не подлежала разделу при расторжении брака между истцом и ответчиком в силу того, что ее раздел уже был произведен при оформлении в собственность каждого из супругов по ? доли в праве общей собственности на нее. Также ФИО8 утверждал, что Ожог А.В. добровольно у нотариуса подписал договор дарения своей доли в праве общей собственности на квартиру, выразив тем самым в нем свою волю на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества ответчику ФИО5 Согласно п. 14, договор дарения содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета сделки, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или в письменной форме до заключения указанного договора. Расписка о передаче истцу денежных средств в сумме 350 000 руб. и об отказе от раздела автомобиля является недействительным обязательством, поскольку написана ФИО5 до того, как сторонами был заключен договор дарения. Более того, указанная расписка написана ответчиком под угрозой применения насилия к ней со стороны истца. Действия же истца по оспариванию договора дарения своей доли в праве долевой собственности на спорную квартиру следует расценивать как злоупотребление своим правом, поскольку он узнал, что долг по ипотеке был погашен матерью ФИО5

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Пуровского района ЯНАО ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ни истец, ни ответчик ДД.ММ.ГГГГ не сообщили ему о своих действительных намерениях разделить совместно нажитое имущество и долги путем дарения ФИО1 своей ? доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. О том, что получению в дар ответчиком ФИО5 доли в праве долевой собственности на квартиру, принадлежащей на праве собственности истцу, корреспондирует ее встречная обязанность передать истцу денежные средства и отказ от своей доли в автомобиле, ФИО4 ничего не знал. Договор дарения подписан добровольно истцом и ответчиком, содержание ст. 572-582 ГК РФ им было разъяснено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля адвокат адвокатской платы Алексеев В.А. суду пояснил, что в марте 2018 года к нему за консультацией по вопросу раздела совместно нажитого в браке имущества и долгов обратились Ожог. Н.А. и Ожог А.В. В разговоре речь шла о вариантах раздела совместно нажитого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № VIN №, 2011 года выпуска, и остатка долга по ипотеке в сумме 600 000 руб. Учитывая желание сторон не продавать квартиру, приняв во внимание примерную стоимость жилого помещения, равную 2 000 000 руб., и примерную стоимость автомобиля, равную 600 000 руб., а также наличие обязанности погашать долг по ипотеке перед Банком, истцу и ответчику в качестве одного из вариантов было предложено произвести раздел имущества и долгов таким образом, чтобы квартира и обязательства по погашению долга по ипотеке остались у одного из супругов, а автомобиль и право получить денежную компенсацию стоимости доли в праве долевой собственности на квартиру в сумме 350 000 руб. остались у другого супруга. Поскольку существенных противоречий по указанному вопросу у истца и у ответчика не имелось, Алексеев В.А. разъяснил их право удостоверить соглашение о разделе совместно нажитого имущества у нотариуса. Речи о дарении своей доли в праве общей собственности на квартиру одним из супругов другому, не шло. Возможность таким способом юридически оформить раздел имущества и долгов Алексеевым В.А. истцу и ответчику не разъяснялась. Более того, ни истец, ни ответчик в ходе консультации не выражали своего намерения безвозмездно отказаться от своей доли в праве общей собственности на квартиру путем дарения ее в пользу другого супруга.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей родители истца ФИО1 - ФИО9 и Ожог В.И. после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснили, что решение истца и ответчика о расторжении брака было для них неожиданным, поскольку никаких существенных ссор и скандалов в период совместного проживания у ФИО1 и у ФИО5 не было. В конце марта 2018 года ФИО9 и Ожог В.И. были приглашены на семейный совет, где в присутствии истца и ответчика, а также в присутствии матери ФИО5 обсуждались вопросы по разделу совместно нажитого в браке имущества и долга по ипотеке. Со слов истца и ответчика ФИО9 и Ожог В.И. узнали, что они по вопросу раздела имущества и долгов обращались за консультацией к адвокату, и пришли к соглашению о том, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, должна остаться в собственности ФИО5, которая также согласилась взять на себя обязательства по погашению долга по ипотеке при помощи своей матери. Автомобиль, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № VIN №, 2011 года выпуска, должен был остаться в собственности у ФИО1 При этом ФИО9 обязалась выплатить ФИО1 350 000 руб. в счет компенсации стоимости его доли в квартире. ФИО9 и Ожог В.И. настаивали на том, чтобы раздел имущества был произведен судом, предлагали вариант раздела, при котором квартира и долг по ипотеке должны были остаться у ФИО1, на что ответчик ФИО5 не согласилась. Разговора о безвозмездном отчуждении путем дарения ФИО1 своей доли в праве долевой собственности на квартиру ответчику ФИО5 никогда не было, поскольку у истца нет другого жилья в собственности либо в пользовании. Далее ФИО5 настояла на оформлении у нотариуса договора дарения ей доли истца в праве долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что в этом случае ей не придется платить подоходный налог в размере 13%. Чтобы убедить ФИО1 в своем намерении выплатить ему 350 000 руб. и отказаться от раздела машины, ФИО5 написала ДД.ММ.ГГГГ расписку истцу. О том, что между истцом и ответчиком у нотариуса заключен договор дарения доли в праве долевой собственности на квартиру, свидетели узнали позднее. При этом они рассчитывали, что ФИО5 исполнит взятые на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, этого не произошло. После оформления в свою собственность долю в праве долевой собственности на квартиру, принадлежащую истцу, и после принятия судом решения о расторжении брака, ответчик сменила замки на двери квартиры, денежные средства в сумме 350 000 руб. не выплатила и обратилась в суд по вопросу раздела машины.

Заслушав в судебном заседании доводы истца ФИО1, его представителя ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО5 ФИО8, пояснения свидетелей Алексеева В.А., ФИО9 и Ожог В.И., исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец Ожог А.В. и ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком по иску ФИО5 расторгнут.

В период брака истцом и ответчиком приобретен в собственность автомобиль, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2011 года выпуска, который зарегистрирован на имя ФИО1

Также в собственность истца и ответчика в период брака приобретена <адрес>, общей площадью 47,2 кв., расположенная по адресу: <адрес>.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, названная квартира с ДД.ММ.ГГГГ была оформлена в собственность ФИО5 и ФИО1 - по ? доли каждому.

Право собственности истца и ответчика на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названного договора купли-продажи квартиры следует, что жилое помещение было оценено сторонами в сумму 1 900 000 руб.

Часть стоимости квартиры - 122 290 руб. оплачена продавцам истцом и ответчиком за счет собственных средств вдень подписания договора купли-продажи; 577 710 руб. оплачено за счет средств, полученных в рамках Федеральной целевой программы для молодых семей «Жилище», на основании свидетельства, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района; в оставшейся части - в сумме 1 200 000 руб. оплата стоимости квартиры произведена за счет денежных средств, полученных истцом и ответчиком в ОАО «Запсибкомбанк» по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи спорная квартира находилась в залоге у банка в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения, по условиям которого Ожог А.В. в период рассмотрения мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района гражданского дела о расторжении брака, подарил своей жене ФИО5 принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Из содержания удостоверенного нотариусом договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ожог А.В. подарил, а ФИО5 приняла в дар принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1, 5 договора).

На момент заключения договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО5, ФИО10, Ожог А.В., Ожог Е.А. (п. 11 договора).

ДД.ММ.ГГГГ, по данным выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной службой государственного регистрации кадастра и картографии произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности истца Ожога А.В, на ? доли в праве долевой собственности на квартиру (рег. №) и зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру (рег. №).

Таким образом, по данным выписок из ЕРГН, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 является единоличным собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках настоящего гражданского дела истцом ФИО1 заявлены требования о признании договора дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5, притворной сделкой, прикрывающей сделку по соглашению о разделе общего имущества и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские прав и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и т.д.

Как указано в ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Исходя из положений ст. ст. 167, 170, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки притворной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, его представителя, а также из пояснений свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет (поскольку они являются четкими, ясными, последовательными, взаимодополняющими, а показания свидетелями даны после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ), Ожог А.В. не имел намерений безвозмездно отказаться от права собственности на принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Так в судебном заседании не было установлено никаких объективных или субъективных причин для одаривания истцом ответчика.

Имущественное положение истца ФИО1, у которого не имеется в собственности либо в пользовании другого жилого помещения, и который вынужден после заключения с ответчиком договора дарения принадлежащей ему ? доли в праве общей собственности на квартиру, проживать в квартире со своими родителями, не позволяет суду признать такое дарение разумным.

Оформляя договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру в пользу ответчика, истец заблуждался относительно природы совершаемой сделки и не предполагал, что лишится как права собственности на недвижимое имущество - на жилое помещение, так и на получение денежной компенсации его стоимости.

По мнению суда, волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на долю в квартире в безвозмездном порядке и не предполагал, что получение денежной компенсации будет зависеть исключительно от воли ответчика и желания исполнить взятые на себя обязательства.

Суд учитывает, что передаче истцом права собственности на принадлежащую ему ? долю в праве долевой собственности на квартиру ФИО5 наличествовало встречное обязательство ответчика передать ФИО1 350 000 руб. и отказаться от раздела автомобиля, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2011 года выпуска.

В подтверждение этого истцом суду представлена расписка, написанная собственноручно ответчиком в день заключения договора дарения доли в праве долевой собственности на квартиру - ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО5 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб., а также приобретенный в период брака автомобиль, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № VIN №, 2011 года выпуска, чтобы пользоваться и распоряжаться им (продавать, совершать иные действия) по своему усмотрению, после расторжения брака запретов и ограничений на автомобиль она предпринимать не будет. В случае не выполнения данного обязательства договор дарения ФИО1 ? доли в праве общей собственности на квартиру, будет считаться недействительным.

Названная расписка представлена суду в подлиннике. Текст указанной расписки вполне понятен и соотносим с предметом спора по настоящему гражданскому делу, поскольку иной доли в праве общей собственности на иную квартиру у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было, и иной договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру истец более ни с кем, в том числе с ответчиком не заключал. Доказательств в пользу того, что указанная расписка написана ФИО5 под угрозой применения насилия к ней со стороны истца ФИО1, ответчиком и ее представителем суду не представлено. Требований о признании недействительным обязательства, основанного на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не заявлено. В правоохранительные органы в связи с угрозами истца применить физическую силу в целях понудить ее написать указанную расписку, ответчик не обращалась. О наличии расписки, написанной под угрозой применения физической силы, содержащей встречное обязательство по договору дарения, ответчик ФИО5 нотариусу в момент заключения договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру не сообщила.

С учетом этого заявление представителя ответчика ФИО5 ФИО8 в судебном заседании о написании ответчиком ФИО5 расписки ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения к ней физической силы со стороны истца, является голословным, и тем более маловероятным, с учетом того, что в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к нотариусу и подписал договор, направленный на отчуждение своего имущества.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО8 о необходимости рассматривать обращение истца в суд с иском о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру после того, как матерью ответчика был погашен долг по ипотеке перед ПАО «Запсибкомбанк», в качестве злоупотребления своими правами.

В частности, суд учитывает, что обращению истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ предшествовал отказ ответчика исполнить взятые на себя обязательства, перечень которых приведен в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и обращение ФИО5 в суд с иском к ФИО1 о разделе автомобиля. Исковое заявление ФИО5 принято к производству Пуровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело. До настоящего времени решения по существу заявленного спора судом не вынесено. При этом погашение задолженности по ипотеке ответчиком или ее матерью само по себе не исключает права потребовать взыскания с ФИО1 половины суммы, выплаченной на погашение долга.

Фактически в судебном заседании нашло свое подтверждение, что действительная воля истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена не на передачу в безвозмездном порядке ФИО1 своего имущества в дар ФИО5, а на оформление таким способом раздела имущества, нажитого в период брака и совместных долгов.

В частности, суд учитывает, что заключение договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, произошло в период рассмотрения мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района гражданского дела о расторжении брака между истцом и ответчиком.

Несмотря на то, что доли в праве долевой собственности на квартиру между истцом и ответчиком были распределены еще в декабре 2013 года при оформлении права собственности на жилое помещение, в апреле 2018 года у них имелся не погашенный долг по ипотеке перед ПАО «Запсибкомбанк», который безусловно подлежал разделу между ФИО1 и ФИО5, так же как и автомобиль, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2011 года выпуска.

При этом, принимая во внимание нежелание истца и ответчика после расторжения брака проживать в одной квартире; отсутствие возможности произвести выдел доли одного из супругов в квартире внатуре, и одновременно с этим нежелание сторон продавать спорное жилое помещение в целях раздела в дальнейшем вырученных от продажи денежных средств; отсутствие в силу требований ст. 246 ГК РФ запрета для участника долевой собственности в праве на недвижимое имущество распорядиться своей долей, передав ее за соответствующее вознаграждение в собственность другого участника долевой собственности; требования ст.ст. 34, 38 и 39 Семейного кодекса РФ, признающих общим имуществом супругов приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке, независимо от того, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении, равенство долей при разделе общего имущества супругов, распределение общих долгов пропорционально присужденным долям независимо от того, кто из супругов является должником по договору займа (кредита), и предусматривающих возможность передачи одному из супругов имущества, превышающего причитающуюся ему долю с присуждением другому супругу денежной или иной компенсации, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик могли заключить соглашение, результатом которого являлось бы прекращение общей совместной собственности, нажитой ко дню заключения соглашения, и возникновение раздельной собственности супругов на определенное имущество. Распределение имущества могло быть равным и неравным по договоренности между супругами. Названное соглашение могло быть нотариально удостоверено.

В частности, при отсутствии спора, стороны могли прийти к соглашению о порядке раздела совместно нажитого имущества, по которому ФИО5 получила бы в свою собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и оставила бы за собой обязанность по погашению оставшегося долга по ипотеке перед ПАО «Запсибкомбанк», выплатив при этом истцу 350 000 руб. в качестве компенсации стоимости ? доли ФИО1 в спорной квартире и отказавшись от раздела автомобиля, оставив его в собственности истца.

Вместе с тем, таким правом истец и ответчик не воспользовались, а имея ввиду необходимость раздела совместно нажитого в период брака имущества и долгов, оформили этот раздел договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформляя договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру в пользу ответчика, истец заблуждался относительно природы совершаемой сделки и не предполагал, что лишится как права собственности на недвижимое имущество - на жилое помещение, так и на получение денежной компенсации его стоимости.

По мнению суда, волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на долю в квартире в безвозмездном порядке и не думал, что получение денежной компенсации будет зависеть исключительно от воли ответчика и желания исполнить взятые на себя обязательства.

Таким образом, следует признать, что заключив договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, истец и ответчик фактически прикрывали сделку по соглашению о разделе совместно нажитого в браке имущества и долгов, поскольку в указанном случае получение недвижимого имущества в дар от супруга в силу требований п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ освобождало ответчика от уплаты налога на доходы физических лиц.

При этом указанными действиями стороны требуемого результата не достигли, поскольку вопрос по разделу имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2011 года выпуска, и по передаче ответчиком истцу 350 000 руб. до настоящего времени не разрешен. Ответчик ФИО5 не намеревается передавать истцу денежные средства в сумме 350 000 руб. и не намерена отказываться от раздела автомобиля.

В свою очередь истец с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире до настоящего времени не снялся, все свои вещи из квартиры не забрал, а непроживание его в квартире является вынужденным вследствие того, что после регистрации ответчиком ДД.ММ.ГГГГ права собственности на квартиру и после принятия ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района решения о расторжении брака, ФИО5 сменила замки на входной двери и под угрозой обращения в полицию и привлечения к уголовной ответственности запрещает истцу в нее входить.

При таких обстоятельствах суд не может констатировать, что имущество - ? доля в праве общей собственности на квартиру в добровольном и безвозмездном порядке выбыло из фактического обладания дарителя.

Как указано в п. 14 договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, названный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета сделки, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или в письменной форме до заключения указанного договора.

Однако в силу установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом действительной воли и намерений сторон, из которых истец и ответчик исходили заключая указанный договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие у истца юридического образования и возможность осознавать последствия своих действий вследствие безусловного доверия своей жене, обладающей между тем познаниями в области юриспруденции, содержащееся в п. 14 договора условие не может быть признано определяющим и не может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, стороны не пришли к соглашению по вопросу раздела совместно нажитого имущества, и фактически не заключили ту сделку, которую прикрывали сделкой по дарению истцом ? доли в праве общей собственности на квартиру, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям общие последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ - о возврате сторон в первоначальное положение.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ч. 1 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 к Ожог Н.А удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., а также в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности рассматриваемого дела - 15 000 руб., которые суд признает необходимыми.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО5, о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру притворной сделкой, признании права собственности на жилое помещение, прекращении (аннулировании) записи о прекращении права собственности на недвижимое имущество, прекращении (аннулировании) записи о возникновении права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 притворной сделкой, прикрывающей сделку по соглашению о разделе общего имущества.

Признать за ФИО1 право собственности ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении права собственности ФИО5 на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую истцу ФИО1.

Взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2018.

Председательствующий М.В.Козлова