Решение № 2А-242/2018 2А-242/2018 ~ М-164/2018 М-164/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2А-242/2018

Административное дело № 2а-242/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 28 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград 24 мая 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием административного истца – старшего помощника прокурора города Кировграда Желновода Д.В.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-242/2018 по административному исковому заявлению прокурора города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами,

установил:

прокурор города Кировграда обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами ФИО1 в связи с наличием медицинских противопоказаний, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами, возложении обязанности на ФИО1 сдать в отдел ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» водительское удостоверение серии ***, выданное *** года на его имя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой города Кировграда проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в части прекращения специального права у лиц, имеющих медицинские противопоказания. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1, *** года рождения получил ***года водительское удостоверение серии *** на право управления транспортными средствами категории ***, тогда как в соответствии с информацией, предоставленной ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», у него имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании административный истец – старший помощник прокурора горла Кировграда Желновод Д.В. поддержал доводы и требования административного иска, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское», ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» В.С.В. пояснил, что ФИО1 имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское», ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ».

Заслушав административного истца, административного ответчика, а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» В.С.В., исследовав и оценив в совокупности все доказательства по административному делу, в том числе медицинские карты ФИО1, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

При этом, порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 раздела II которого с учетом положений статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе *** до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Как следует из материалов дела, в том числе медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 и показаний врача ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» В.С.В., ФИО1, *** года рождения, на основании приговора Кировградского городского суда Свердловской области от 28 июля 2015 года состоит на диспансерном наблюдении. При этом, из материалов дела также следует, что *** года ФИО1, *** года рождения выдано водительское удостоверение серии *** на срок с 28 января 2017 года по 28 января 2027 года, то есть по состоянию на 2017 год, у ФИО1 имелись противопоказания к управлению транспортными средствами.

Суд, по результатам исследования и оценки в совокупности представленных в материалы доказательств в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе показаний свидетеля В.С.В., приходит к выводу о том, что заболевание, выявленное у административного ответчика, является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, в связи с чем действие права ФИО1 на управление транспортными средствами подлежит прекращению. В данном случае, ФИО1 в связи с установленным диагнозом противопоказано осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности - транспортным средством, так как при наличии у него вышеуказанного заболевания создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

Вопреки ошибочным доводам административного ответчика, имеющиеся данные в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, представленной по запросу суда ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», о периодической явке административного ответчика на прием к врачу в период с октября 2015 года по марта 2018 года, а также справки ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» от 12 марта 2018 года № 23 о посещении врача не могут сами по себе свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не являются надлежащими доказательствами снятия ФИО1 с диспансерного наблюдения по указанному диагнозу в силу установления у него стойкой ремиссии. Более того, как следует из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 приходит на прием ежемесячно и у него установлена ремиссия два года без терапии, суд оценивает критически.

Отклоняя доводы административного ответчика в указанной части, суд также отмечает, что на основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: ***.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

В соответствии с Приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 срок стойкой ремиссии устанавливается для больных ***- 3 года, больных ***- 5 лет.

Согласно пункту 2 Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704, в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются срок диспансерного учета больных ***- 5 лет. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих ***, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Стойкая ремиссия - это выздоровление.

Между тем, каких-либо доказательств принятия решения врачебной комиссии о снятии административного ответчика с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией, равно как и о наличии у него стойкой ремиссии не менее трех лет, последним суду представлено не было, а из материалов дела не следует (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), соответственно, факт наличия медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами ответчиком, состоящим на диспансерном наблюдении у врача ***с диагнозом ***, не опровергнут.

При этом, суд также отмечает, что в случае, если основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе, по медицинским противопоказаниям, установленные Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении», у ответчика отпадут, его право на управление транспортными средствами может быть восстановлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, поэтому административное исковое заявление прокурора города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Поскольку прокурор, исходя из положений, закрепленных в подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. в доход муниципального образования Кировградский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, *** года рождения, до прекращения диспансерного наблюдения со стойкой ремиссией.

Возложить обязанность на ФИО1, *** года рождения сдать в отдел ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» водительское удостоверение серии ***, выданное *** года на его имя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева