Решение № 12-1551/2018 12-16/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-1551/2018

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12–16/19

15 января 2019 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием защитника ФИО5 – Мининой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 02 ноября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 вменялось в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска заявления по форме № о внесении изменений в сведения об ООО «КАПИНВЕСТ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в которых были указаны заведомо ложные сведения об учредителе – физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «КАПИНВЕСТ» - руководителе ФИО5, поскольку она в действительности учредителем и руководителем данного юридического лица не являлась, выступала в качестве подсадного лица.

Основанием прекращения производства по делу явились выводы об отсутствии достаточных доказательств предоставления в ИФНС в форме активных действий заведомо ложных сведений, поскольку ФИО5 фактически осуществляет деятельность в качестве генерального директора ООО. За двое суток, в течение которых она предоставила два различных заявления, невозможно сделать вывод об осуществлении либо неосуществлении деятельности в качестве генерального директора ООО, а следовательно, достоверности либо недостоверности представленных сведений.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо административного органа ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице подала именно ФИО5, а не иное лицо – нотариус. При выдаче документов ФИО5 были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.99 НК РФ, а также обязанности, она предупреждена об ответственности по ст.128 НК РФ. Тем не менее, ФИО5 пояснила, что не намерена управлять ООО «КАПИНВЕСТ», так как является его номинальным руководителем. Фирму просила зарегистрировать ФИО1 Довод о том, что ФИО5 думала, что заявление по форме № меняет директора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Арбитражным судом Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 об установлении факта достоверности сведений как об учредителе и руководителе ООО «КАПИНВЕСТ» и об обязании исключить запись о недостоверности сведений о ней оставлено без рассмотрения. На момент допроса в качестве свидетеля ФИО1 давала подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.176 ГПК РФ, а затем обратилась с исковым заявлением о признании сделки недействительной, поскольку ФИО5 не участвовала в деятельности Общества, передача 100% доли в уставном капитале как покупателю по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически не произошла.

В судебном заседании сотрудники ИФНС ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Указали также, что Инспекция обращалась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст.173.2 УК РФ, по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это постановление вновь обжаловано, но результаты рассмотрения жалобы неизвестны. Считали виновность ФИО5 в предоставлении в ИФНС недостоверных сведений установленной её заявлениями и объяснениями, а факт обращения ФИО1 с заявлением о признании сделки недействительной – подтверждающим виновность ФИО5.

В возражениях на жалобу защитник ФИО5 – Минина М.Г. просила признать доводы заявителя несостоятельными в связи с некорректностью требований об отмене постановления мирового судьи и принятии нового судебного акта, а также в связи с пропуском 10-суточного срока обжалования постановления. Отметила, что мировой судья принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу, так как ФИО5 руководила ООО «КапИнвест» с момента регистрации.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, а также представленные документы, суд находит жалобу обоснованной.

Часть 5 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 п. 10. Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, - ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (ст.30.12 КоАП РФ).

Следовательно, жалоба подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Ульяновска.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей надлежащим образом исследованы и проанализированы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела. При этом доводы о том, что Арбитражным судом Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 об установлении факта достоверности сведений как об учредителе и руководителе ООО «КАПИНВЕСТ» и об обязании исключить запись о недостоверности сведений о ней, оставлено без рассмотрения, не может свидетельствовать о виновности ФИО5, поскольку в приведенном определении указано, что наличествует спор о праве, который не может быть разрешен в порядке разбирательства по делу об установлении факта. То есть решение по существу спора не выносилось.

Наличие не рассмотренного искового заявления ФИО1 о признании сделки недействительной: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КапИнвест» ничтожным, также не может свидетельствовать о виновности ФИО5 в предоставлении в ИФНС недостоверных сведений. Тем более, что ФИО1 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля с разъяснением прав и предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и показала, что ФИО5 через неделю после назначения директором решила сложить с себя полномочия, поскольку побоялась, что не справится, а когда вошла в курс дела, решила продолжить работать директором. Эти показания были оценены мировым судьей в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обращает внимание и на то, что ИФНС обращалось в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст.173.2 УК РФ, по тому же факту, который является предметом настоящего судебного разбирательства, без учета того, что лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за совершение одного деяния.

Выводы мирового судьи о том, что не установлен достоверно умысел ФИО5 на предоставление заведомо ложных сведений, являются обоснованными. Доводы об осуществлении деятельности, подписании договоров и финансовых документов ФИО5 в пределах предоставленных ей полномочий как руководителя ООО «КапИнвест», подтвержденные показаниями ФИО5, а также свидетелей ФИО1, ФИО4, административным органом не опровергнуты. Договоры купли-продажи квартир, продавцом которых являлось ООО «КапИнвест», подписаны директором ФИО5 и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, мнимыми сделками не признавались.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, мировым судьей принято решение в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 02 ноября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В.Хуртина