Решение № 2-898/2024 2-898/2024~М-569/2024 М-569/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-898/2024

Дело № 2-898/2024

65RS0017-01-2024-000816-06

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 8 июля 2024 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при секретаре Борисовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Холмский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав следующее.

22.04.2021 в результате мошеннических действий неустановленных лиц путем обмана по телефонной связи ФИО1 перечислили на счет, принадлежащий ФИО2 денежные средства в размере 487 500 рублей, при этом никаких договорных, долговых или иных обязательств у истца перед ответчиком не имелось. 28.04.2021 по данному факту СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого установлена личность ответчика.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса РФ просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 487 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменных возражений не представил, об отложении слушания дела не заявлял.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Как следует из материалов дела 22.04.2021 истец перевел ответчику денежные средства в сумме 487 500 рублей, что подтверждено банковским чеком.

28.04.2021 постановлением следователя СУ УМВД России городу Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1 в сумме 4 115 000 рублей.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего. Из протокола допроса от 29.04.2021 следует, что 22.04.2021 ему позвонил ранее незнакомый мужчина, представившийся следователем прокуратуры ФИО3, который в результате разговора связал его с неким ФИО4 Последний сообщил ему о мошеннических действиях со счетами истца, соединил его со следователем г. Твери ФИО5 ФИО5 подтвердил, что занимается делом ФИО1 Указанные лица убедили его в необходимости оформления банковских кредитов и необходимости перевода, полученных таким образом денежных средств на указанные ими счета. В результате он внес денежные средства на указанные ему банковские счета, в том числе перечислил 22.04.2021 в 18 часов 04 минуты денежные средства в сумме 486 500 рублей на счет №. фио продолжал ему звонить в течение нескольких дней. 28.04.2021 ФИО1 понял, что это мошенники и в тот же день обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Из сообщения банка в рамках расследования уголовного дела установлено, что владельцем счета № является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>.

Выпиской по счету подтвержден факт зачисления 22.04.2021 денежных средств на счет ФИО2 в сумме 487400 рублей.

Вопреки требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспорен. Сведений о наличии со стороны ответчика действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не представлено.

При этом ФИО2 вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим. Денежные средства в размере 487 500 рублей получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 487500 рублей. Иск подлежит удовлетворению.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 075 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 487 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 075 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Холмский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2024 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.