Решение № 2-1412/2018 2-1412/2018~М-839/2018 М-839/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1412/2018

Дело № 2-1412/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.С.

при секретаре Мелешковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, дом и хозяйственные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ответчик является собственником жилого дома, площадью 160 кв.м, и земельного участка, площадью 9 соток, расположенного по адресу: <адрес>. Истец отмечает, что за счет совместных с ответчиком средств, заработанных на строительстве объектов, приобрели указанный участок в 2004 году, а затем в период с 2006 по 2014 годы на этом участке построили дом. Средства в приобретение участка и постройку дома они вкладывали в равных долях, но поскольку истец не являлся гражданином России, то имущество было оформлено на имя ответчика. ФИО1 ссылается, что между ним и ответчиком имелась договоренность о создании общей собственности на указанное недвижимое имущество, однако впоследствии ФИО2 отказался разделить дома и участок, перестал пускать его в дом.

Истец просит признать за ним право собственности на ? долю указанных земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 10), исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности (л.д. 72), в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав представленный письменный отзыв (л.д. 75-77), в котором отмечается отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положениями ст.244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность (п.2 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4 ст. 244 ГК РФ).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5 ст. 244 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 889 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, право собственности зарегистрировано 07.08.2014 г., а также расположенного на этом участке здания – двух этажного жилого дома, 2009 года завершения строительства, площадью 90,8 кв.м, кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано 14.11.2014 г., в подтверждение чего истцом представлены выписки из ЕГРН от 19.06.2018 г. (л.д. 25-29).

Из представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Ленинградской области копий правоустанавливающих документов в отношении указанного недвижимого имущества усматривается (л.д. 52, 60), что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05.03.2014 г. по гражданскому делу № 2-169/2014 (л.д. 54-59). В свою очередь право собственности ФИО2 на спорный жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67)Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05.03.2014 г. установлено, что ФИО2 был принят в члены СНТ «Новоропшинское» решением общего собрания от 17.06.2006 г., ему предоставлен указанный участок №, выдана членская книжка, отметки в которой подтверждают оплату членских и целевых взносов с 2006 года. Этим же установлено, что на участке возведен жилой дом, беседка, сарай, дровяник, навес.

Статьями 3 и 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанным вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05.03.2014 г. установлено, что право собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № на долю в праве общей собственности на который претендует истец ФИО1, вопреки исковым требованиям возникло не на основании приобретения этого земельного участка за счет совместно вложенных денежных средств, а в силу принятия ФИО2 в члены СНТ «Новоропшинское» и закрепления за ним участка № решением общего собрания членов этого объединения. Допустимых доказательств обратного истцовой стороной суду представлено не было.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Показания свидетелей, о допросе которых ходатайствовала истцовая сторона, в чем ей было отказано судом, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца и признания общей собственности в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, поскольку законом предусмотрены исчерпывающий перечень оснований для возникновения общей собственности, тогда как положениями ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки подлежат удостоверению документами, а в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ссылаясь на то, что строительство жилого дома, которому в дальнейшем был присвоен кадастровый номер №, на земельном участке № в СНТ «Новоропшинское», принадлежащем ответчику ФИО2, было осуществлено за счет совместных средств истца и ответчика и в равных долях, ФИО1 не представил суду относимых и достоверных доказательств того, что между ними было достигнуто соглашение о создании долевой собственности на эту созданную вещь.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел гражданства России в связи с чем не имел возможности оформить права на спорные земельный участок и жилой дом, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку права на участок возникли у ФИО2 по иным основаниям, не связанным с приобретением участка по возмездной или безвозмездной сделке, а на момент регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом в 2014 году, истец ФИО1 уже являлся гражданином России, поскольку был документирован соответствующим паспортом гражданина России, который выдан ему 20.04.2012 г. (л.д. 16).

Что касается ссылки ФИО1 в обоснование доводов о вложении совместных с ответчиком средств в строительство спорного дома на участке № в СНТ «Новоропшинское» на доходы от продажи квартиры по адресу: <адрес>, то суд её отклоняет как несостоятельную, поскольку из представленных документов усматривается, что квартира не принадлежала ФИО1, а была продана ФИО2 лишь 27.12.2017 г., то есть уже после строительства дома и регистрации права собственности на него (л.д. 177-179).

Представленная истцом в материалы дела копия расписки (л.д. 8), выполненной от имени ФИО2, из содержания которой следует, что дом на участке № в СНТ «Новоропшинское» построен на деньги совместно заработанные с ФИО1 в период с 2006 по 2014 годы и доля ФИО1 будет определена после окончания переговоров по разделу другого совместного имущества и выяснения потраченных денег каждого из общезаработанных сумм, не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства по делу в подтверждение доводов истца о создании общей собственности на жилой дом, поскольку не представляется возможным установить кем и когда она выполнена, а также учитывая, что содержание расписки не свидетельствует о том, что сторонами были определены доли при создании недвижимого имущества, на которое они распространяют режим общей собственности, тогда как образование совместной собственности в данном случае законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах истцовой стороной не доказано обстоятельств, позволяющих суду придти к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 имелось соглашение о разделе недвижимого имущества, на долю в праве собственности на которое претендует истец, а также о создании этого имущества за счет совместно вложенных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, дом и хозяйственные постройки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2018 года.

Судья Смирнов А.С.