Апелляционное определение № 02-15058/2024 02-3911/2025 02-3911/2025(02-15058/2024)~М-14040/2024 33-56281/2025 М-14040/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-15058/2024

Судья Дудаков А.Н. УИД 77RS0016-02-2024-028610-38

Гражданское дело 1 инстанция № 02-3911/2025 Дело № 33-56281/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУП «Московский метрополитен» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она являлась работником ГУП «Московский метрополитен», дисциплинарных взысканий не имела, вместе с тем была вынужденно уволена. Последние 2 года работы на истца оказывалось давление со стороны руководства, имел место перевод на другую нижестоящую должность, предпринимались меры к понуждению истца уволиться, и в результате должность истца была сокращена. В день увольнения истцу не была предложена большая часть имеющихся вакансий. В связи с указанными действиями, истец испытывала нравственные страдания, у нее обострилась гипертоническая болезнь, имело место два гипертонических криза, в период с 2022 года было оформлено 16 листков нетрудоспособности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что судом не были изучены представленные истцом доказательства, не были оценены изложенные истцом доводы, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда первой инстанции, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, представленные письменные возражения по существу заявленной жалобы поддержала; изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2016 между ФИО1 и ГУП «Московский метрополитен» был заключен трудовой договор № 216.

11.04.2024 ФИО1 составила заявление о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

12.04.2024 оформлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 48/л, произведены выплаты при увольнении.

В судебном заседании стороны подтвердили, что искового заявления о восстановлении нарушенных трудовых прав, не подавалось.

Судебная коллегия учитывает, что истец не заявлял каких-либо требований относительно предполагаемых нарушений ее трудовых прав (о признании незаконными увольнения, иный действий работодателя в отношении истца), в то время как из норм статей 237, 392 ТК РФ следует, что требование о компенсации морального вреда в пользу работника может быть рассмотрено только в связи с восстановлением нарушенных трудовых прав работника.

Доводы Истца о причинении ей морального вреда вследствие ее увольнения, и сокращения ранее занимаемой с должности также не обоснованы и несостоятельны, поскольку расторжение трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствовало добровольному волеизъявлению самой ФИО1 и ее нежеланию продолжать работу в Метрополитене.

Коллегия обращает внимание, что требование о признании увольнения незаконным, о защите нарушенных трудовых прав истцом не заявлялось.

Из материалов дела следует, что 11.04.2024 ФИО3 было выдано уведомление о сокращении занимаемой ею должности Заместителя начальника Отдела разработки и сопровождения договоров Комплекса сопровождения и контроля за исполнением договоров Дирекции строящегося метрополитена с 13.06.2024 (т.е. не менее чем за два месяца до расторжения трудового договора по ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Получение ФИО1 данного уведомления подтверждается ее личной подписью. Работодателем от ФИО1 было получено личное заявление от 11.04.2024, в котором работник просил расторгнуть с ней трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата) «до истечения срока предупреждения, указанного в уведомлении, в порядке и с учетом всех полагающихся мне компенсаций и выплат, предусмотренных частью 3 статьи 180 ТК РФ и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством. Последним рабочим днем прошу считать 12.04.2024».

При этом, в своем заявлении ФИО1 прямо указала, что от всех предложенных вакансий она отказывается.

С приказом от 12.04.2024 № 48/л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 была ознакомлена под подпись в день увольнения.

В день увольнения 12.04.2024 ФИО1 была выдана трудовая книжка и с ней произведен полный расчет в порядке статьи 140 ТК РФ. Помимо иных сумм, причитающихся работнику на день увольнения, ФИО1 были также выплачены выходное пособие в размере среднемесячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере 167778,36 рублей, а также дополнительная компенсация в связи с увольнением до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ в размере 382161,82 рублей.

Истец, обращаясь с иском, указывает, что она основывает свои требования на общих нормах гражданского законодательства о компенсации морального вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В данном случае приведенные истцом обоснования не являются основанием для денежной компенсации морального вреда, требований об оспаривании действий работодателя истцом не заявлялось, истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика (коих не установлено) и фактами обращения истца в медицинскую организацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на законность и обоснованность принятого решения, оснований к отмене решения не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи