Решение № 2-203/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело №2-203/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к А.Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к А.Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДАТА по адресу: Московская область, 5 км500 м автодороги Яхрома-Красная Горка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди», гос.рег.знак № под управлением А.А.В., и автомобиля марки «ЛИАЗ 52565301», гос. рег. знак №, под управлением Д.Д.И. ДТП произошло по причине нарушения водителем Д.Д.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате был поврежден автомобиль марки «Ауди», принадлежащий А.Т.В. А.Т.В., как потерпевшая сторона, в связи с наступлением страхового случая обратилась в САО «ВСК», поскольку гражданская ответственность водителя Д.Д.И. была застрахована у истца по полису ОСАГО серии ВВВ №. На основании акта осмотра, экспертного заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» составила <данные изъяты>. Истец выплатил А.Т.В. <данные изъяты>, т.е. лимит ответственности, действовавший на тот период. После этого А.Т.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила возместить страховое возмещение в размер <данные изъяты>, поскольку риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки «ЛИАЗ 52565301», гос. рег. знак №, был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования гражданской ответственности №. Претензия А.Т.В. была удовлетворена и ей было выплачено <данные изъяты> (платежное поручение № от ДАТА). Однако, из-за технической ошибки в базе САО «ВСК» сумма в размере <данные изъяты> была перечислена А.Т.В. еще раз – платежное поручении № от ДАТА Следовательно, у ответчика получилось неосновательное обогащение, которое в силу закона она должна вернуть.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с А.Т.В.:

- неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>;

- проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, т.е. за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик А.Т.В. исковые требования признала частично, указав, что в 2014 г. обращалась в Дмитровский городской суд с иском к СОАО «ВСК» и ГУП МО «Мострансавто», требуя взыскать с СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы, связанные с хранением автомашины на платной автостоянке в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда выразмере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы. После обращения в суд СОАО «ВСК» ДАТА и ДАТА ей было перечислено <данные изъяты>, после чего – ДАТА она отказалась от иска, о чем ДАТА Дмитровским судом постановлено определение, которое вступило в законную силу. Таким образом, по мнению ответчика, выплаченные ей денежные средства в размере <данные изъяты> неосновательным обогащением не являются и выплачены ей, в связи с ее обращением в Дмитровский суд с указанным иском. Вместе с тем, ответчик готова возместить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные ею сверх требуемой от СОАО «ВСК» в судебном порядке суммы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, считает исковые требования страховой компании подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Юридические факты, дающие правовую базу для получения лицом имущественного права, многообразны, и перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДАТА по адресу: Московская область, 5 км500 м автодороги Яхрома-Красная Горка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди», гос.рег.знак № под управлением А.А.В., и автомобиля марки «ЛИАЗ 52565301», гос. рег. знак №, под управлением Д.Д.И. ДТП произошло по причине нарушения водителем Д.Д.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате был поврежден автомобиль марки «Ауди», принадлежащий А.Т.В. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДАТА (л.д.19), протоколом и постановлением о привлечении к административной ответственности от ДАТА (л.д.34,35).

А.Т.В., будучи собственником поврежденного автомобиля марки «Ауди», обратилась в страховую компанию причинителя вреда, т.е. в САО «ВСК» (л.д.20). Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, произвел осмотр и экспертизу автомобиля, в результате чего была определена стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> (л.д.21-36); ДАТА была произведена выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО в сумме <данные изъяты>, т.е. в пределах лимита, действовавшего на дату ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА (л.д.37).

ДАТА А.Т.В. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой указано, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки «ЛИАЗ 52565301», гос. рег. знак №, был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования гражданской ответственности № (л.д.38,39,41), потребовав возмещения причиненного ей ущерба в полном объеме.

Не получив страховое возмещение и требуемые убытки, А. ДАТА обратилась в Дмитровский городской суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК», в котором просила судвзыскать с СОАО «ВСК» <данные изъяты>, а именно: в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы, связанные с хранением автомашины на платной автостоянке в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу СОАО «ВСК» ДАТА и ДАТА перечислено А.Т.В. <данные изъяты>, что ею не оспаривается и подтверждено копиями платежных поручений, представленных в материалы дела (л.д. 45, 46).

ДАТА А.Т.В. обратилась в Дмитровский суд с заявлением об отказе от иска к СОАО «ВСК», в связи с удовлетворением ее требований в добровольном порядке.

Определением Дмитровского суда от ДАТА принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу по иску А.Т.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДАТА

Частично удовлетворяя исковые требования, суд учитывает пояснения ответчика, полученные в рамках настоящего дела, и ее (А.Т.В.) позицию при рассмотрении дела в Дмитровском городском суде, которая в полном объеме отказалась от исковых требований к ОСАО «ВСК» получив от ответчика (истца по настоящему делу) денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДАТА, СОАО «ВСК» перечислило А.Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> по исковому заявлению по гражданскому делу № по иску А.Т.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Согласно платежного поручения № от ДАТА, СОАО «ВСК» перечислило А.Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, как страховую выплату по акту №.

Содержание указанных платежных поручений не позволяют суду прийти к выводу о том, что выполненные платежи носят одинаковое назначение, осуществлены исключительно как страховое возмещение и не направлены на разрешение судебного спора в целом, возникшего между А.Т.В. и ОСАО «ВСК» по поводу невыплаченного страхового возмещения, нейстойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, учитывая наличие на момент осуществления указанных выплат гражданского дела в производстве Дмитровского суда о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу А.Т.В. неполученного страхового возмещения и иного ущерба на общую сумму <данные изъяты> и отсутствии каких-либо доказательств, представленных истцом, объективно свидетельствующих о наличии технической ошибки в базе САО «ВСК» при производстве указанных выплат, суд считает, что стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены А.Т.В. ДАТА безосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в данном случае объективных доказательств допущения технической ошибки в базе СОАО «ВСК» со стороны истца в период судебного спора представлено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено. Напротив, получив денежные средства в размере <данные изъяты> А.Т.В. в полном объеме отказалась от искак ОСАО «ВСК», цена которого превышала сумму, выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предметом которого являлось не только страховое возмещение, но и неустойка, убытки и компенсация морального вреда и штраф.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства в размере <данные изъяты> (№), составляющие разницу между произведенными страховщиком выплатами и истребуемыми в судебном порядке А.Т.В. суммами, являются для ответчика приобретенными без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований за счет истца, и денежные средства, поступившие на счет ответчика в указанном размере, являются неосновательным обогащением.

Поскольку на момент рассмотрения спора указанные денежные средства ответчиком не возвращены, а основания для удержания денежной суммы отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с А.Т.В. в пользу САО «ВСК» в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с вступления решения суда в законную силу до момента фактического возврата неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы, требование истца о взыскании с А.Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда до фактического возврата является правомерным, а потому подлежащим удовлетворению. При этом размер процентов должен исчисляться исходя из суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (в случае частичной оплаты – исходя из суммы остатка), а также применяя средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДАТА (л.д.6) и усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в <данные изъяты>, которая, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 22,9%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к А.Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с А.Т.В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК»сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с А.Т.В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты А.Т.В. денежных средств, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (в случае частичной оплаты – исходя из суммы остатка), и применяя средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья подпись