Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело № 2 - 595/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 09 ноября 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Белово 09 ноября 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО«Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что 07.05.2007г. между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязанностей по договору. Начиная с момента заключения кредитного договора, должник систематически нарушал условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита перед банком не исполнил. В соответствии с положениями кредитного договора банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию представителям Банка, действующим от его имени, в том числе коллекторским агентствам. Таким образом, при подписании договора заёмщик выразил свое безусловное согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия заемщика. 07.04.2015г. ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по уступке прав (требований) №.17/15.464. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 238 570,02 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 251786,25руб., что подтверждается приложением № к договору цессии. Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Согласно п. 1.1 договора цессии права требования по просроченным кредитам переданы в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований на основании кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» сумму задолженности по кредитному договору за период с 07.05.2007г. по 07.04.2015г. в размере 490356,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8103,56 рублей.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просит применить пропуск срока для обращения в суд с иском, и на этом основании в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по устному заявлению, поддержала мнение своего доверителя, пояснила, что последний платеж по кредиту был произведен ответчицей 24.12.2008г., банк вынес задолженность на просрочку 27.04.2009г., следовательно, требования о взыскании задолженности могли быть предъявлены к должнику не позднее 27.04.2012 года. Уступка права требования не прерывает срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1,6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч.1).

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. (ч.6).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В предварительном судебном заседании установлено, что 07.05.2007 года ФИО1 согласно заключенному кредитному договору № получила в ОАО «УРСА Банк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 720 дней, ставка кредита 25% (л.д.7).

07.04.2015 между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по которому ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло право требования по обязательствам ФИО1 на сумму 490356,27 рублей (л.д.10-13).

В соответствии с условиями кредитного договора № от 07.05.2007г., заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, срок предоставления кредита установлен 720 дней.

Как следует из выписки по счету за период с 07.05.2007г. по 09.08.2017г., представленной истцом, последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком ФИО1 24.12.2008г., после чего погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось, 27.04.2009г. банк вынес ссудную задолженность на просрочку, следовательно, банку было известно о нарушении его прав с 27.04.2009 года.

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» располагал сведениями о заключенных договорах займа и сроке возврата денежных средств на момент заключения договора об уступке прав требования № от 07.04.2015года.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, суд полагает, что датой течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истца следует считать 27.04.2009 года, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в августе 2017 года, в суд с иском после отмены судебного приказа - 11 октября 2017 года, то есть по истечении 3 лет со дня образования задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к задолженности, которая образовалась после внесения последнего платежа 24.12.2008г..

Об уважительных причинах пропуска срока представитель истца суду не сообщила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.6 ст.152 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании денежных средств по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 07.05.2007 года в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 13 ноября 2017 года.