Решение № 12-13/2024 5-135/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-13/2024

УИД 60MS0013-01-2024-000820-17 № 12-13/2024

(№5-135/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

ул.Мира, дом 19а

Судья Печорского районного суда Псковской области Сиваев Д.А.

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

с участием защитника Соничева С.И., должностного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ефименокса Роландса - Соничева Сергея Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в границах административно-территориальной единицы «Палкинский район» Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в границах административно-территориальной единицы «Печорский район» Псковской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** в границах административно-территориальной единицы «Палкинский район» Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в границах административно-территориальной единицы «Печорский район» Псковской области от **.**.****г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

За данное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Ефименокса Роландса - Соничев С.И. не согласился с данным постановлением, обратился в Печорский районный суд Псковской области с жалобой.

Из содержания жалобы следует, что мировым судьей не правильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, постановление принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В частности, в составленном в отношении гражданина Латвийской Республики ФИО2 протокола указан адрес места жительства как Латвия ...., тогда как последний проживает по адресу: Латвийская Республика, ...., в связи с чем ФИО2 не мог быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в согласии на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указан номер мобильного телефона который не находится во владении ФИО2 Местом рассмотрения дела об административном правонарушении указан мировой суд по г. Пскову.

ФИО2 является гражданином Латвийской Республики, не владеет русским языком, поскольку из написанного им текста пояснения, не понятно какое объяснение он дал, однако данное обстоятельство было оставлено должностным лицом без внимания, переводчик предоставлен не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2, нарушено его право на переводчика, процессуальные документы составлены инспектором с нарушением норм процессуального права, соответственно подлежат исключению из числа доказательств. ФИО2 должным образом о времени и месте рассмотрения дела не извещен.

На основании изложенного, просит восстановить срок обжалования, постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник Соничев С.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, постановление просит отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указав, что в материалах дела отсутствует определение о передаче дела об административном правонарушении судье.

Инспектор ДПС взвода 2 ОСР ДПС УГИБДД МВД России по Псковской области ФИО1 в судебном заседании постановление мирового судьи просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, нахожу срок подачи жалобы не нарушенным и не требующим его восстановления, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **.**.****г. в 14.25 часов ФИО2 в нарушение п.2.7. ПДД РФ, у .... д. Изборск Псковской области управлял а/м марки ххх, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 на момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такового признака опьянения, как - запах изо рта.

От права управления ТС по причине наличия достаточных оснований полагать нахождение водителя в состоянии опьянения, ФИО2 был отстранен, о чем составлен протокол.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 1.173 мг/л.

Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования последний согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Каких-либо объективных данных ставить под сомнения выводы, изложенные в акте, на предмет алкогольного опьянения, не имеется.

В соответствии с ч.ч.2, 6 ст.25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В рассматриваемом случае отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обеспечено присутствием понятых, что отражено в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования.

Тем самым факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупность письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении, где указаны обстоятельства совершенного правонарушения, все права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ согласно протоколу ФИО2 разъяснены, в протоколе имеется запись о том, что русским языком последний владеет, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования.

Доводы, изложенные в жалобе, о не владении ФИО2 русским языком, необеспечении его переводчиком и о ненадлежащем извещении, нахожу несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Так, как из составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, следует что последнему разъяснялись его права, ходатайств о привлечении переводчика к участию в деле от ФИО2 не поступило. В протоколе об административном правонарушении, подписанным ФИО2, указано, что русским языком он владеет.

В данный протокол внесены сведения не только из предоставленных им документов, но и со слов самого ФИО2, в том числе о месте работы, номере телефона, месте жительства.

Довод жалобы, о том, что ФИО2 не проживает по адресу места жительства, судом также отвергаются, по указанным выше обстоятельствам, а также.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления, направленном в Печорский районный суд Псковской области за подписью ФИО2, последний излагает свою просьбу на русском языке, при этом указывает свой адрес места жительства как Латвийская Республика, .....

Таким образом, оснований считать, что ФИО2 не владел русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в отношении него процессуальных действий, не имеется, из всей совокупности исследованных доказательств с очевидностью усматривается что ФИО2 понимал суть происходящего, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов, каких-либо оснований полагать, что непредставлением переводчика, нарушено его право на защиту не усматривается.

Инспектор ФИО1 пояснил в суде, что сведения о месте жительства и сведения о номере телефона, были отражены в протоколе об административном правонарушении со слов ФИО2

Относительно ненадлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела по существу, суд считает ее не состоятельной, так как в материалах административного дела имеются сведения о направлении СМС извещения на номер телефона указанный ФИО2 при составлении административного протокола в отношении последнего. ФИО2 дал свое согласие на СМС извещение, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе административного протокола. СМС извещение было получено **.**.****г. в 09 часов 14 минут, о получении СМС извещения именно по номеру телефона указанному в административном протоколе «***», свидетельствует тот факт, что **.**.****г. в 10 часов 12 минут ФИО2 звонил в судебный участок, подтвердил об извещении и просил о рассмотрении дела в его отсутствие (телефонограмма л.д. ***).

Предоставленная защитником Соничевым С.И. детализация по абонентскому номеру «***» за **.**.****г. не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 не может владеть как номером «***» указанным в детализации, так и номером «***» указанном в протоколе.

Что касается не верного указания в административном протоколе сведений о месте и времени рассмотрения дела, то в нем действительно указан мировой суд по г Пскову, однако указанное обстоятельство не является существенным, не повлияло на принятое судом решение и не может повлечь за собой признание составленного в отношении ФИО2 административного протокола недопустимым доказательством.

В части отсутствия в материалах дела определения о направлении дела судье, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации устанавливается, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1); о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (пункт 2).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации устанавливается, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Конституционный Суд отметил, что при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.

Если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

Указанный недостаток суд признает несущественными и не влекущим за собой признание протокола об административном правонарушении и иных протоколов и актов недопустимыми доказательствами.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

В связи с изложенным, позиция, избранная ФИО2, его защитником, расценивается судьей как избранная тактика защиты, направленная на избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, как того и требуют правила ст.26.11. КоАП РФ, вопреки утверждению защитника, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений мировым судьей при вынесении постановления, которые могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Жалоба не содержит в себе доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в границах административно-территориальной единицы «Палкинский район» Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в границах административно-территориальной единицы «Печорский район» Псковской области от **.**.****г. в отношении Ефименокса Роландса признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ефименокса Роландса - Соничева Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сиваев Д.А.

Решение вступило в законную силу.