Апелляционное определение № 33А-2492/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Гатауллин Р.А.

УИД 16RS0051-01-2025-018176-36

в суде первой инстанции дело № 2а-9638/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-2492/2026

Учет № 028а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Галимова Л.Т., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Розметова Шахзада Пазилханулы на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

административный иск Розметова Шахзада Пазилханулы к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, отделу судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления незаконными и освобождения от исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор, наложенный на ФИО3 в рамках исполнительного производства № 142130/25/16008-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 29 июля 2025 года в размере 163 660 рублей, до 127 745 рублей, обязав судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 внести соответствующие изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО3, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 142130/25/16008-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, 21 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 142130/25/16008-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 338 000 рублей. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО4

29 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 163 660 рублей.

Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, поскольку он является безработным. Кроме того, по состоянию здоровья не имеет возможности исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора. После совершения в отношении него преступления и в результате полученных телесных травм длительное время проходил лечение, перенес большое количество хирургических операций, в связи с чем утратил трудоспособность.

На этом основании просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 163 660 рублей по исполнительному производству № 142130/25/16008-ИП.

Суд 29 октября 2025 года принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2025 года, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы, ссылается на совершенное в отношении него преступление, в результате которого на длительное время был лишен трудоспособности. Ввиду причиненной ему травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, ФИО3 пришлось перенести большое количество хирургических операций. На данный момент является безработным и состоит на учете в центре занятости, в связи с чем лишен возможности уплатить исполнительский сбор. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание финансовое положение и состояние здоровье должника. Таким образом, по мнению ФИО3, им доказана уважительность причины невозможности исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора. На этом основании просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Административные ответчики ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 мая 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей (л.д.69).

В отношении административного истца ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 21 июля 2025 года было возбуждено исполнительное производство № 142130/25/16008-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 338 000 рублей в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.8-10).

Отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа должником послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 29 июля 2025 года постановления о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 163 660 рулей (л.д.11-12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов целям и задачам, преследуемым Федеральным законом № 229-ФЗ, не усмотрев предусмотренных законом оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и признании незаконным постановления.

При этом, с учетом таких обстоятельств, как ушиб головного мозга тяжелой степени (24 августа 2021 года) и последующее установление диагнозов в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> (5 сентября 2025 года), признание ФИО3 безработным и нахождение с 17 апреля 2025 года на учете в центре занятости, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора на ?.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценивая доводы, положенные судом первой инстанции в основу решения, судебная коллегия исходит из того, что суд дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, верно определил правовую природу спорных правоотношений и правильно применил положения Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора в связи тяжелым финансовым положением и состоянием здоровья должника не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Отсутствие у должника денежных средств не является уважительной причиной неисполнения решения суда, а также не влечет безусловное освобождение его от уплаты исполнительского сбора.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что он является успешной и известной в республике и за ее пределами медийной личностью, композитором и исполнителем татарских песен, от чего имеет дополнительные доходы. Таким образом, ссылку административного истца на тяжелое материальное положение, суд находит неубедительной.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции, заявленной в суд первой инстанции, и не содержат фактов, опровергающих установленные судом обстоятельства или свидетельствующих о неправильном применении норм материального либо процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, мотивированным и основанным на правильном применении норм исполнительного законодательства и положений КАС РФ и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Розметова Шахзада Пазилханулы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 4 февраля 2026 года.