Решение № 2-1866/2017 2-1866/2017~М-1472/2017 М-1472/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1866/2017

Решение принято в окончательной форме 19.10.2017 г.

Дело № 2-1866/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Ердяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, просила признать незаключенным договор займа № от 21.12.2016 г. на сумму 30 000 руб. между ООО микрофинансовая компания «МигКредит» и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец договор займа с ответчиком не заключала, денежные средства на ее счет не перечислялись, с 05.01.2017 г. истцу стали поступать звонки с требованием погашения полученного в ООО «МигКредит» займа, ее заявление в организацию о том, что она договор не заключала и денежные средства не получала, были проигнорированы. Истец ссылалась на то, что 20.12.2016 г. она потеряла сотовый телефон, на следующий день восстановила СИМ-карту, не блокировала ее, полагает, что ее телефоном могли воспользоваться посторонние лица с целью получения займа. 04.02.2017 г. истица обратилась в полицию с заявлением о незаконном получении кредита на ее имя, в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылалась на то, что договор был подписан простой электронной подписью, в то время, как соглашение на использование простой электронной подписи между сторонами не было заключено. Неизвестным лицом с помощью онлайн заявки был заключен договор займа, денежные средства были переведены на несколько дней позже оформления заявки на счет ФИО1, они остались у нее, но если бы деньги были переведены в тот же день, лица, оформившие заявку, могли бы их снять. Банковская карта истицы была похищена одновременно с телефоном. Требования о взыскании судебных расходов представитель истца не поддержала в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "ФК Открытие".

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя. В предыдущем судебном заседании 22.08.2017 г. истица поясняла, что 21.12.2016 г. с 14.00 до 15.00 час. у нее из кармана в магазине вытащили телефон и банковскую карту банка "Номосбанк", в настоящее время название Банк «Открытие», пропажу карты обнаружила не сразу. Сначала заметила пропажу телефона, 22.12.2016 г. в 9 час. оформила новую СИМ-карту, затем после 11 час. заметила пропажу карты, позвонила в банк и заблокировала карту. После случившегося приняла решение закрыть карту. Истец знала, что у нее на счете имеется определенная сумма - алименты, денег на счете оказалось больше, при получении денежных сумм в банке пояснили, что 26.12.2016 г. на ее счет поступили 30 000 руб., истец просила вернуть эти деньги адресату, но деньги не могли вернуть и карту закрыть не смогли, истец сняла со счета указанные денежные средства в размере 30 000 руб., но ими не воспользовалась, ей выдали новую карту. Готова вернуть указанную сумму, но без оплаты процентов и штрафов. В январе 2017 г. ей стали поступать звонки с требованием внести платеж по договору займа, она пыталась разобраться, откуда эти денежные средства, считает, что ее банковской картой и телефоном воспользовались мошенники, обращалась по поводу незаконного заключения договора займа в полицию, результатов не принесло. Считает, что деньги не переводились безналично, были внесены через терминал, сама работает в банке "Райффайзенбанк", необходимости в получении займа у ответчика не имела.

Ответчик ООО микрофинансовая компания «МигКредит» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что денежные средства были получены истцом, указывает на несоответствие даты утери СИМ-карты, указанной в иске, и даты заключения договора, считает договор займа заключенным, договор был оформлен и заключен посредством сайта www.migcredit.ru в порядке электронного взаимодействия, правила которого установлены в главе 5 Правил предоставления микрозаймов, к которому присоединился истец.

Третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено, представило письменные пояснения на иск.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что 21.12.2016 ООО «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа № Согласно условиям договора истцу на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 30 600 рублей на срок до 08.06.2017 г., в том числе 600 руб. на оплату страховой премии по договору добровольного страхования с АО «Страховая группа Уралсиб», указанные 600 руб. перечислены страховой компании. Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа заемщик должен заплатить проценты из расчета 275,351 % годовых. Как следует из представленной ответчиком информации, по состоянию на 17.07.2017 г. сумма просроченной задолженности по договору займа составляет 62 272,80 рублей.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что в соответствии с п. 17 Индивидуальный условий договора займа № № сумма займа предоставлена заемщику посредством перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № № Указанный перевод был осуществлен через ООО НКО «Рапида» и ООО «Ариус». 22.12.2016 ООО НКО «Рапида» были направлены денежные средства в размере 4 136 787,86 рублей вместе с реестром, в котором содержались сведения о реквизитах получателей. Номер транзакции платежа в пользу истца - 67892761 на сумму 30 000 рублей.

Истица просит признать договор займа № № от 21.12.2016 г. незаключенным, ссылаясь на то, что не была соблюдена письменная форма договора, а также не было заключено соглашение на использование простой электронной подписи. Данные доводы истца являются несостоятельными.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" принципом использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие

случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1)простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В судебном заседании установлено, что договор займа № № был оформлен и заключен посредством сайта www.migcredit.ru в порядке электронного взаимодействия, правила которого установлены в главе 5 Правил предоставления микрозаймов, и к которому присоединился истец ФИО1 Согласно п. 5.1.2 Соглашения об электронном взаимодействии (глава 5 Правил предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам) при заключении Договора займа с использованием Электронных документов Кредитор и Заёмщик согласовали следующий порядок Электронного взаимодействия: 5.1.2.1. На основании данных, указанных Заёмщиком в Анкете-Заявлении, Кредитор формирует Индивидуальные условия в формате Электронного документа, подписывает их АСП, и вместе с Общими условиями с помощью Сайта представляет их для ознакомления Заёмщику. 5.1.2.2. Если Заёмщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью Сайта направляет запрос на создание Электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заёмщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в Анкете-Заявлении, зарегистрирован на имя Заёмщика и однозначно идентифицирует Заёмщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны Электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании Заёмщика. 5.1.2.3. Кредитор, получив запрос Заёмщика, направляет на указанный им в Анкете-Заявлении номер мобильного телефона в составе CMC-сообщения одноразовый пароль, который является Электронной подписью. 5.1.2.4. Заёмщик вводит Электронную подпись в специальное поле на Сайте, после чего Кредитор производит Аутентификацию Электронной подписи. В случае успешного прохождения Аутентификации для целей части 2 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" Электронная подпись Заёмщика вносится в поле «подпись Заемщика» Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Истец не отрицала факт принадлежности ей номера телефона №. Из материалов дела следует, что на абонентский номер ФИО1 21.12.2016 г. в период с 21.55 час. до 23.16 час. поступили 4 СМС-сообщения от ООО «МигКредит», в этот же период поступали сообщения от Банка "Открытие", до этого и после использовался интернет-трафик, что установлено из детализации оказанных услуг связи (л.д. 75). Суд считает, что истица согласовала с банком возможность использования простой электронной подписи в порядке, предусмотренном п. 5.1.2.2. Правил предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, из которого следует, что если Заёмщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью Сайта направляет запрос на создание Электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона, поскольку в дальнейшем электронная подпись была направлена заемщику и она ею воспользовалась.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из выписки по счету ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д. 119), а также ходатайства ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д. 127) установлено, что 26.12.2016 г. на счет истицы, открытый в указанном банке, было произведено безналичное зачисление денежной суммы 30 000 руб. Таким образом, договор был исполнен ООО «МигКредит». В этот же день 26.12.2016 г. ФИО1 сняла все денежные средства, находившиеся на счете, в том числе 30 000 руб., поступившие от ответчика. 26.12.2016 г. ФИО1 было подано заявление на закрытие банковской карты.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Доводы истца о том, что у нее был похищен телефон с СИМ-картой и банковская карта банка "Открытие", являются голословными, ни СИМ-карта, ни банковская карта ФИО1 22.12.2016 г.,как она указывает, не блокировались, из сообщения ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д. 135) следует, что карта была переведена в статус "не активна" по звонку держателя карты 24.12.2016 г.

Из письменных пояснений ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д. 139) также следует, что блокировка банковской карты ФИО1 (счет № № 22 декабря 2016 г. не осуществлялась. Заявлений на изменение номера телефона 21.12.2016 не поступало. Информация о смене PIN кода 21.12.2016г. по карте отсутствует в ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с закрытием в настоящее время соответствующего счета. 26.12.2016 года истицей в Банк подано Заявление на закрытие банковской карты № №, а также, 26.12.2016г. Заявление на получение карты мгновенной выдачи № № с присоединением новой карты к вышеуказанному счет истицы (№). 26.12.2016 г. ФИО1 были выданы денежные средства со счета карты № № в размере 12106,79 руб., денежные средства в размере 30000 руб. также были выданы 26.12.2016г. со счета карты № через банкомат, указанная информация подтверждается представленной выпиской со счета №; информация о номере карты, с которой были совершены вышеуказанные операции, находится в соответствующей графе выписки со счета). 27.12.2016 года банковская карта № была возвращена ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие».

Суд отмечает, что истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяла свои показания относительно фактических обстоятельств по делу, первоначально в иске указывала, что потеряла сотовый телефон 20.12.2016 г., в дальнейшем, после получения отзыва ответчика и детализации услуг сотовой связи, указала, что телефон был похищен у нее вместе с банковской картой 21.12.2016 г. В исковом заявлении указала, что денежную сумму 30 000 руб. по договору займа не получала, не сообщила сведения об имевшемся у нее счете в ПАО Банк "ФК Открытие", о получении денежных средств сообщила суду только после поступления от ответчика информации о перечислении денежных средств на счет ПАО Банк "ФК Открытие". Учитывая вышеизложенное, суд критически относится в заявлению истца о том, что она не заключала договор займа № от 21.12.2016 г. с ответчиком. Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений истца, с 05.01.2017 г. ей стали поступать телефонные звонки от ответчика с требованием о внесении платежа по договору займа, однако она полученные денежные средства не вернула, доводы истца о том, что она не понимала взаимную связь между звонками из ООО «МигКредит» и получением ею 26.12.2016 г. денежной суммы 30 000 руб., суд считает несостоятельными. Электронная переписка ФИО1 с ООО «МигКредит» отражает ее позицию по спору, также из представленной переписки следует, что сотрудники организации связывались с ФИО1 по телефону для выяснения ситуации и дали ей ответ о заключении с ней договора. 04.02.2017 г. ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о факте незаконного получения кредита в компании ООО «МигКредит», в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УАК РФ, ст. 148 УПК РФ, о чем вынесено постановление УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району 13.02.2017 г. Указанное постановление истцом не обжаловалось.

Доводы истца о том, что в договоре займа неверно указано ее место жительства и место работы, на существо спора не влияют, указанные данные вводятся самим заемщиком на сайте займодавца, обязанность по проверке указанных данных на займодавца не возложена, паспортные данные заемщика ФИО1 указаны верно, каким образом указанные данные могли быть предоставлены займодавцу посторонними лицами, истец не пояснила.

Также суд отмечает, что ФИО1 имеет опыт работы с банковскими кредитами, работает в АО "Райффазенбанк" с 30.09.2013 г., в настоящее время занимает должность ведущего специалиста группы сопровождения ипотечных кредитов, о чем свидетельствует справка с места работы (л.д. 115) и пояснения стороны истца. Таким образом, истица имеет представление о порядке заключения договора займа в порядке электронного взаимодействия.

Суд приходит к выводу, что договор займа был заключен, существенные условия договора, такие как размер и сроки займа, размер платы за пользование заемными денежными средствами, были согласованы сторонами, истица предоставила ответчику данные своей банковской карты в ПАО Банк "ФК Открытие", денежные средства были перечислены на счет истицы и получены ею лично 26.12.2016 г. До настоящего времени полученные по договору займа денежные средства истцом не возвращены.

Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева