Решение № 12-249/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-249/2025

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки 30 октября 2025 года

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-249/2025 по жалобе ООО «ДНЛ Сервис» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.04.2025г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.2 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.04.2025г. № ООО «ДНЛ Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

ООО «ДНЛ Сервис» подало в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что состав 5-осного автопоезда, указанного в постановлении, состоял из грузового автомобиля <данные изъяты> с прицепом, высота которых с грузом составляла не более 4 метров. Считает, что превышения габаритов транспортного средства по высоте не допущено.

Также заявленоходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Рассмотрев указанное ходатайство, судья приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока, т.к. первоначально постановление о наложении штрафа было обжаловано в Арбитражный суд г.Москвы.

В дополнениях к жалобе общество ссылается на наличие договора аренды транспортного средства с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ..

ООО «ДНЛ Сервис» о времени и месте судебного заседанияизвещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица и должностного лица Ространснадзора.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

01.12.2023г. постановлением Правительства РФ №2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые введены в действие с 01 марта 2024 года.

В настоящих Правилах используются следующие понятия: "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

"крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением №1 к данным Правилам установлена допустимая высота всех транспортных средств - 4 метра.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДНЛ Сервис» как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, привлечено 04 апреля 2025 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от 02 марта 2025 года установлено, что 02 марта 2025 года в 19 часов 14 мин. по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, а.д. Н.ФИО1, 143 км. + 486 м. водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4 м..

Из содержания указанного акта измерения следует, что максимально-допустимая осевая нагрузка автодороги - 10 тонн, автомобиль с госномером № относится к типу ТС - автопоезд, количество осей - 5.

Таким образом, в результате весового и габаритного контроля было установлено превышение допустимых габаритов автотранспортного средства по высоте на 0,11 м, что послужило основанием для вынесения в отношении ООО «ДНЛ Сервис» как собственника (владельца) ТС постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов юридическому лицу не выдавалось, что им не оспаривается.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер оборудования: ИБС.№, свидетельство ТСИ №, действительно до 22 октября 2025 года.

Свидетельство о поверке С-БН/№ выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» 12 декабря 2024г., имеющей аттестат аккредитации.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна в течение 1 года, до 11 декабря 2025 года.

Наличие сведений о поверке комплекса в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Система ИБС ВИМ, с помощью которой производилось взвешивание, прошла поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действительным свидетельством о поверке.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота).

Ответом ГКУ НО «ЦРТС» установлено, что поверка АПВГК «Шатки» была произведена в декабре 2024г., комплекс был признан пригодным к эксплуатации, информация о наличии сбоев в работе комплекса в указанный период не поступала.

12.02.2025г. ООО «Универсал-М» проведена проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК «Шатки», составлен акт, в соответствии с которым погрешность осевых нагрузок и общей массы контрольного транспортного средства не превышает пределы допустимых погрешностей, заявленных в описании типа средства измерения. Измерительный участок дороги соответствует нормативным показателям.

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а доводы стороны защиты в части несогласия с произведенными специальным техническим средством измерениями, суд считает несостоятельными.

Факт превышения габаритов транспортного средства по высоте заявителем не опровергнут, представленные документы не опровергают наличие состава административного правонарушения в момент фиксации 02.03.2025г..

Судом отклоняются доводы стороны защиты о несоответствии выявленного параметра габаритов по высоте, ввиду неисправности комплекса, поскольку из ответа ГКУ НО «ЦРТС» установлено, что поверка АПВГК «Шатки» была произведена 12.12.2024 г., комплекс был признан пригодным к эксплуатации, информация о наличии сбоев в работе комплекса в указанный период не поступала.

Из описания типа средства измерения комплекса «ИБС ВИМ», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.09.2021г. №2080, следует: метрологические и технические характеристики (таблица 2), пределы допускаемой абсолютной погрешности при измерении габаритных размеров по высоте - 0,035 м.

Вопреки доводам жалобы, в акте измерений верно учтена погрешность в размере 0,035 м, которая соответствует техническим характеристикам комплекса «ИБС ВИМ», указанным в его описании.

Расчет технических параметров в акте измерений и оспариваемом постановлении сделан верно, соответствует действующим нормам законодательства.

Оснований для признания акта измерений недопустимым доказательством не имеется.

Представленные заявителем документыне опровергают выводы должностного лица о наличии состава административного правонарушения в момент фиксации 02.03.2025г. в связи с превышением допустимой высоты автопоезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ДНЛ Сервис» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

ООО «ДНЛ Сервис» является действующим юридическим лицом, ОГРН №, образовано ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: <адрес>, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41), и четырнадцать дополнительных видов деятельности, в том числе торговля, предоставление услуг по перевозкам. Директором и единственным учредителем общества является Д., уставный капитал 1000000 рублей.

Представленные суду документы не могут являться доказательством надлежащего исполнения условий договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. нет сведений о внесении арендной платы (75500 руб. в месяц) за конкретное транспортное средство в установленном размере за весь срок действия договора.

Договор аренды не содержит запрета на возможность его использования ООО «ДНЛ Сервис» в период действия соглашения.

В суд не представлены документы, подтверждающие, что арендатор нес расходы по содержанию автомобиля за свой счет, что могло бы свидетельствовать о фактическом пользовании транспортным средством его арендатором.

Договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Кроме того, заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 КОАП РФ и не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Эти обстоятельства имеют существенное и принципиальное значение исходя их правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также суд учитывает факт отсутствия регистрации арендатора в системе «Платон» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, как владельца указанного транспортного средства.

При этом суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года №, от ДД.ММ.ГГГГг. №).

С решением указанных задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе предупреждения административных правонарушений, полностью согласуются и вышеприведенные положения ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку они не могут входить в противоречия с ними.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «ДНЛ Сервис», как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ООО «ДНЛ Сервис» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, данное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не может быть отнесено к малозначительным.

Согласно абзацев 3-5 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В течение года общество привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренные главой 12 КОАП РФ (ст.12.9 ч.2 КОАП РФ в январе 2025 года), назначалось наказание в виде штрафа, в связи с чем общество не является впервые совершившим административное правонарушение, и в отношении него не может быть применена ст.4.1.1 КОАП РФ. Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 07.07.2025г. №209-ФЗ, вступившим в законную силу 18.07.2025г., часть 2 ст.12.21.1 КОАП РФ утратила силу.

Одновременно с 18.07.2025г. за правонарушение, совершенное Обществом, установлена административная ответственность по части 4 ст.12.21.1 КОАП РФ, со смягчением наказания - административный штраф снижен до трехсот тысяч рублей.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы оспариваемое постановление не исполнено, а указанный Федеральный закон улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, то в силу положений части 2 ст.1.7 КОАП РФ имеет обратную силу, оспариваемое постановление подлежит изменению путем переквалификации действий Общества с части 2 ст.12.21.1 КОАП РФ на часть 4 ст.12.21.1 КОАП РФ,а размер административного штрафа на основании части 3.3 ст.4.1 КОАП РФ снижению до 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.04.2025г. № о привлечении ООО «ДНЛ Сервис» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить:

Переквалифицировать действия ООО «ДНЛ Сервис» на часть 4 ст.12.21.1 КОАП РФ.

Снизить размер назначенного административного штрафа до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.В.Лапаев