Решение № 2-633/2024 2-633/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-633/2024

431RS0022-01-2024-000040-09 2-633/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием представителя истца адвоката Немцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.М. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.М. (далее-Истец) просит признать за собой право собственности на жилое помещение - реконструированную квартиру с инвентарным номером 1295, кадастровым номером № общей площадью 54,0 кв.м., в том числе жилой 37,9 кв. м. за счет самовольно возведенной пристройки лит. а2, состоящей из кухни площадью 16,1 кв. м., ванной площадью 4,1 кв. м., санузла площадью 1,5 кв. м., коридора площадью 1,6 кв. м., коридора площадью 1,5 кв.. м, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование предъявленных требований Истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> полученная ею на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №).

На момент дарения общая площадь двухкомнатной квартиры составляла 23,4 кв. м., что отражено в техническом паспорте БТИ. Квартира состояла их жилой комнаты №, жилой комнаты №, подсобного помещения №, подсобного помещения №.

С целью улучшения жилищных условий Истцом самовольно возведена пристройка к указанной квартире лит. а2, состоящая из кухни площадью 16,1 кв. м., ванной площадью 4,1 кв. м., санузла площадью 1,5 кв. м., коридора площадью 1,6 кв. м., коридора площадью 1,5 кв.. м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеет общую площадь 54,0 кв.м., в том числе жилую 16,1 кв. м. состоящую из двух жилых комнат -№ площадью 8 км. м. и № площадью 8,1 кв. м.; подсобного помещения площадью 7,8 км. м.,; подсобного помещения площадью 5,3 кв.. м.; кухни площадью 16,1 кв. м.; ванной площадью 4,1 кв. м.; санузла площадью 1,5 кв. м.; коридора площадью 1,6 кв. м.; коридора площадью 1,5 кв. м.

Согласно отметки в паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, на возведение постройки лит. а2 разрешение не предъявлено.

Земельный участок на котором расположен <адрес> имеет площадь 931 кв. м. и предназначен для эксплуатации жилого дома с бытовыми и хозяйственными постройками, находится в общей долевой собственности участников общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме, ограничения прав не зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартир №, № в указанном <адрес> также является К.Т.М.

Реконструированная квартира соответствует всем установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет с определением его координат.

Истцом предпринималась попытка введения в эксплуатацию самовольной постройки, однако Администрацией г. Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры управления координации и строительства в удовлетворении обращения Истца отказано (письмо № к. от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что пристройка к <адрес>, литер. а2 не нарушает чьих либо интересов, выполнена с целью улучшить жилищные условия, не создает угрозу для жизни, здоровья и безопасности.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода А.Ю. - ФИО1, в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания ответчик уведомлен в надлежащем порядке. Представитель ответчика представил возражение на исковое заявление, исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, полагая, что оснований для признания права собственности на самовольно реконструированную квартиру не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доводы возражения на иск, материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, полученная ею в собственность согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №).

В соответствии с данными технического паспорта, квартира расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 54,0 кв.м., в том числе жилую 16,1 кв. м. состоящую из двух жилых комнат -№ площадью 8 км. м. и № площадью 8,1 кв. м.; подсобного помещения площадью 7,8 км. м.,; подсобного помещения площадью 5,3 кв.. м.; кухни площадью 16,1 кв. м.; ванной площадью 4,1 кв. м.; санузла площадью 1,5 кв. м.; коридора площадью 1,6 кв. м.; коридора площадью 1,5 кв. м. Согласно отметки в паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, на возведение постройки лит. а2 разрешение не предъявлено.

Требования о признании права собственности на реконструированную квартиру, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В качестве самовольной постройки рассматривается не только возведение объекта недвижимости, но и осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов и их частей.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К.Т.М. обращалась в Администрацию г. Белгорода, Департамент строительства и архитектуры Управления координации строительства Администрации г. Белгорода с заявлениями о согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, однако решениями от ДД.ММ.ГГГГ, 29.09.2023 ей в этом было отказано. Тем самым К.Т.М. предприняла меры к легализации самовольно выполненной перепланировки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года №658-О, от 27 сентября 2016 года №1748-О и др.).

Положения ст. 222 ГК РФ предусматривают необходимые правовые механизмы для защиты имущественных интересов лиц, которые при создании объектов недвижимости не выходили за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 14 ст.1 ГрК РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из изложенного следует, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В соответствии с п.26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.27 указанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 ГК РФ.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает, что при осуществлении реконструкции квартиры К.Т.М. не выходила за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с проведенной санитарно- эпидемиологической экспертизой, строительство части жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Пожарный Аудит» о соответствии требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № объемно-планировочные решения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Согласно выводам заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия Проектов», технические решения принятые при возведении встроенного помещения квартиры в двухквартирном жилом доме соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта недвижимости. Техническое состояние несущих элементов индивидуального жилого дома следует считать исправными и достаточными для дальнейшей эксплуатации объекта по назначению.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные в состав такого объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП, земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес> замежеван и поставлен на кадастровый учет (кадастровый №, а следовательно собственники квартир указанного многоквартирного жилого дома являются собственниками земельного участка.

Самовольная реконструкция выполнена в квартире, расположенной на земельном участке, находящемся в собственности.

Исходя из предмета исковых требований, и в соответствии с порядком распределения бремени доказывания между сторонами, установленного ст.56 ГПК РФ, для разрешения спора в рассматриваемом случае истцом доказан факт того, что спорный объект недвижимости был возведен К.Т.М., с техническими характеристиками, существующими в настоящее время. Факт соответствия постройки строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам и отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц подтвержден.

Учитывая, что земельный участок используется истцом на законном основании, при реконструкции квартиры не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Т.М. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Признать за К.Т.М. паспорт № право собственности на реконструированную <адрес> кадастровым номером № в <адрес> общей площадью 54 кв.м., в том числе жилой 37,9 кв.м.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024