Приговор № 1-29/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 1-29/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года ...

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора г. Медногорска Горюновой Е.В., Оренбургской области, помощника прокурора г. Медногорска Кучерова В.И.,

потерпевших Н., Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых ФИО1 – адвоката Этманова В.А., ФИО2 – адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с * часов * минут **.**.**** до * часов **.**.****, в ..., предложил ФИО2 совершить хищение металлических изделий, находящихся на территории СНТ «З», на что тот согласился. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, в период с * до * часов **.**.**** ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории СНТ «З», расположенного на удалении * метров от ..., тайно похитили металлический бак стоимостью * рублей, принадлежащий Н., а именно погрузили в прицеп автомобиля * государственный регистрационный знак * регион и переместили во <данные изъяты>, где распорядились по своему усмотрению, порезав на части, сдали в скупку металла. ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб потерпевшей Н. в сумме * рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались, в связи с чем, были оглашены их показания на представительном следствии.

Так из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, установлено, что **.**.****, он предложил ФИО3 похитить металл, чтобы сдать его на скупки. **.**.**** около * часов * минут, он с ФИО3, на своем автомобиле «*» приехали в садовое товарищество «З». Там, на одном из огородов, обнаружили большой металлический бак прямоугольной формы. Погрузили бак в прицеп автомобиля и около * часов выгрузили бак во дворе дома. Впоследствии, **.**.****, разрезали бак на <данные изъяты> части. Половину частей бака весом примерно * кг. отвезли к С., который принимает черный лом. Остальной металл он сдавал один, без ФИО3, весом около * кг. Денежные средства поделили с ФИО3 содеянном полностью раскаялся. Просит суд строго не наказывать. (т. * л.д. *).

После оглашения показаний в судебном заседании, ФИО1 поддержал их содержание.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, установлено, что **.**.**** ФИО1, предложил похитить вместе с ним металл, для того, чтобы сдать его на металлолом. Около * часа **.**.**** пришел к ФИО1 домой, где они на автомобиле последнего «*», поехали в .... Приехав в садовое товарищество, увидели, в одном из огородов большой металлический бак, который погрузили в прицеп и привезли во двор дома. Примерно **.**.****, в дневное время, с ФИО1, распилили <данные изъяты> похищенный бак на <данные изъяты> части. Половину частей бака на автомобиле отвезли С., который принимает черный лом. В первый день они сдали ему части бака весом около * кг, остальные части бака ФИО1 сдавал один. Сколько денег заплатил ФИО1 С., не знает, ему он отдал * рублей. С. о том, что фрагменты металлических листов ворованные, они ничего не говорили. В содеянном полностью раскаялся. Просит суд строго не наказывать. (т. * л.д. *).

После оглашения показаний в судебном заседании, ФИО2, поддержал их содержание.

Противоречии в показаниях подсудимых в части формы похищенного бака, были устранены в судебном заседании, подсудимые уточнили что похищенный бак был прямоугольной формы.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Н., следует, что у нее с <данные изъяты> в садовом товариществе «З» имеется огород, в районе .... **.**.**** около * часов * минут по телефону М., <данные изъяты> садового товарищества «З», сообщил, что с их огорода похищен металлический бак. Бак имеет прямоугольную форму, размерами *х*х мм, объемом около * кубов, толщина металла около * мм, с металлическими ручками прямоугольной формы по бокам, изнутри бак был полностью просмолен, снаружи окрашен лакокрасочным покрытием коричневого цвета, справа в дальнем углу была небольшая трещина длиной 5 см. Данный бак приобретался вместе с огородом. Ее сын приехал на огород, убедился, что действительно отсутствует бак, после чего она сообщила в полицию.

От сотрудников полиции ей известно, что хищение бака с огорода совершили ФИО1 и ФИО3, которые сдали части бака в скупку. В результате хищения металлический бака для нее наступил материальный ущерб. Она ознакомлена со справкой о стоимости похищенного имущества, согласна, что бак оценен как изделие. Заявила исковое требование о возмещении ущерба в размере * рублей.(л.д. т. * л.д. * ).

Привлеченный судом в качестве потерпевшего Б. суду пояснил аналогичные обстоятельства о хищении с их огорода металлического бака. Указав, что в поселке У. <данные изъяты> имеет садовый участок, где находился металлический бак, который в начале ноября находился на месте. **.**.**** узнал о хищении бака. В ходе расследования по делу подсудимый Берлинский возместил материальный ущерб на сумму * рублей. Однако хищением бака <данные изъяты> причинен моральный вред, отчего они <данные изъяты>. Заявил исковые требования к подсудимым о компенсации морального вреда в размере * рублей.

Свидетель М., <данные изъяты> садоводческого некоммерческого товарищества «З», в суде показал, что **.**.**** на территории товарищества все было в порядке. **.**.****, совершая обход, обнаружил, что на участке, принадлежащем Н., отсутствует металлический бак, о чем сразу же позвонил владелице.

Свидетель С. суду показал, что потерпевшие по делу, его <данные изъяты>, он также пользуется огородом <данные изъяты> и знает что **.**.**** там находился металлический бак, прямоугольной формы, оранжево коричневого цвета, объемом * куба. В **.**.**** ему от <данные изъяты> стало известно, что бак похитили.

Из показаний свидетеля С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, в связи с тяжелым материальным положением он скупает у граждан металлолом. Примерно **.**.****, к нему домой, на автомобиле *, <данные изъяты> цвета, приехали * парней, которые привезли фрагменты металлических листов <данные изъяты> цвета в количестве двух штук. Взвесив данный металл, он заплатил им около * рублей. Вес металла составил около * кг. На следующий день, к нему приехал один из этих парней, на том же автомобиле, и привез еще фрагменты металлических листов, за которые, он заплатил ему около * рублей. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данные фрагменты металлических листов являются частями бака, которые эти парни ему сдали, а сам бак они изначально похитили с огорода и распилили его на части. О том, что данные фрагменты металлических листов ворованные, он не знал. Оставшаяся часть металлических листов у него была изъята сотрудниками полиции. (т. * л.д. *).

Помимо изложенных показаний лиц, вина ФИО1 и ФИО2 в хищении чужого имущества также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом от **.**.**** осмотрен участок местности в СНТ «З», расположенный на расстоянии * метров от .... В ходе осмотра обнаружено отсутствие металлического бака, принадлежащего Н. (т. * л.д. *).

При осмотре места происшествия по протоколу от **.**.**** на участке местности в * метрах от ..., обнаружен фрагмент металлического бака. Присутствующая при осмотре Н. пояснила, что фрагмент металла является частью ее металлического бака. Со слов С., данный металлический фрагмент ему привезли на автомобиле * <данные изъяты> цвета * мужчин. (т. * л.д. *).

В ходе проверки показаний на месте по протоколу от **.**.**** обвиняемый ФИО1, находясь на территории СНТ «З», расположенного в районе ..., указал на участок местности, принадлежащей Н., и пояснил, что с данного участка, он вместе с ФИО2 похитили металлический бак, который позже сдали в скупку.(л.д. *).

Аналогичные обстоятельства в ходе проверки показаний на месте по протоколу от **.**.**** указал обвиняемый ФИО2, пояснив, что с осматриваемого участка на территории СНТ «З», он вместе с ФИО1, похитили металлический бак, который позже сдали в скупку. (л.д. *).

Протоколом выемки от **.**.****, в помещении гаража, расположенного в районе ..., изъят фрагмент металлического бака, размером *х* см., принадлежащего Н., который протоколом от **.**.****, осмотрен с участием потерпевшей Н. (т. * л.д. *).

Протоколом выемки от **.**.**** у ФИО1 изъяты автомобиль * государственный регистрационный знак * регион и углошлифовальная машинка, которые протоколом от **.**.**** с участием обвиняемого ФИО1, его защитника Этманова В.А. осмотрены. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что при помощи данного автомобиля он, вместе с ФИО2, перевез похищенный с огорода, принадлежащий Н., металлический бак. Углошлифовальную машинку «*» он использовал для того, чтобы распилить бак.(т. * л.д. *).

Согласно справки ИП Р. стоимость металлического бака составляет * рублей. (т. * л.д. *).

В заявлении Н. от **.**.**** указала что в период времени с * часов * минут **.**.**** до * часов * минут **.**.**** неизвестные похитили с огорода, в СНТ «З», металлический бак, размером *х*х* см. прямоугольной формы, причинив ей материальный ущерб.(т. * л.д. *).

Анализируя вышеизложенные доказательства, судом установлено, что все доказательства согласуются между собой, показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, последовательны и непротиворечивы. Доказательств по делу, подтверждающих виновность подсудимых, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимых и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, а потому, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимых, а также у последних для самооговора суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие преступления, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и письменные доказательства, протоколы осмотров.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили твйный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 похищенным свидетельствует об их корыстном умысле и законченности состава преступления.

В судебном заседании подтверждено наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее договаривались о совершении кражи, непосредственно вместе группой, согласованно и совместно принимали участие в хищении.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, каждый виновны в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом также исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Учитывая сведения о личности подсудимых, поведение на предварительном следствии и в суде, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд, принимая во внимание положения статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, наличие <данные изъяты>, принесенные публичные извинения потерпевшим.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, участие в <данные изъяты>, принесенные публичные извинения потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым судом не установлено, в связи с чем при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание обоим подсудимым с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд, при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 учитывает сведения о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, установив, что ФИО1 <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, проживает с <данные изъяты>, в <данные изъяты>, работает по найму.

ФИО2 на <данные изъяты> не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, ограничений по трудоспособности не имеет, работает по найму.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания, обоим подсудимым, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, в отношении обоих подсудимых, суд не усматривает.

С учетом квалификации инкриминируемого преступления совершенного в соучастии, суд принимая во внимание положения ст. 67 УК РФ, признает характер и степень фактического участия каждого подсудимого равнозначным. При назначении наказания за каждое преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору суд учитывает требования ч. 7 ст. 35 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимых, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимых к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, суд считает, что достижение цели исправления ФИО1 и ФИО2 возможно назначением наказания в виде штрафа.

При разрешении вопроса о назначении штрафа ФИО1, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, установив, что подсудимый <данные изъяты>, является получателем <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с чем суд считает возможным с учетом положений ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа.

При разрешении вопроса о назначении штрафа ФИО2, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, суд учитывает имущественное положение ФИО2 и его семьи, установив, что подсудимый <данные изъяты>, является <данные изъяты>, трудоустроен, в связи с чем суд считает возможным с учетом положений ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку по уплате штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования о возмещении материального ущерба в ходе рассмотрения дела удовлетворены добровольно ФИО1 и в судебном заседании потерпевшим Б. не поддержаны, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению. В части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит взысканию в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку возмещение морального вреда в случае совершения хищения имущества прямо законом не предусмотрено, а потерпевшими не представлено доказательств, что действиями ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос об обеспечительных мерах принятых по делу, наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым с учетом отсутствия исковых и иных требований подлежащих удовлетворению, отменить обеспечительные меры.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что фрагмент металлического бака, переданный под ответственное хранение Н., следует оставить за потерпевшей, автомобиль *, государственный регистрационный знак *, углошлифовальную машинку «*», переданные под ответственное хранение ФИО1, оставить за последним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному ФИО1 рассрочку назначенного наказания в виде штрафа на срок 2 месяца с условием уплаты равными частями по 3500 рублей ежемесячно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному ФИО2 рассрочку назначенного наказания в виде штрафа на срок 2 месяца с условием уплаты равными частями по 3500 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит перечислению в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

<данные изъяты>.

В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда отказать, в части требований материального характера –производство прекратить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- фрагмент металлического бака, возвратить Н., освободить её от обязанности ответственного хранения,

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * регион, углошлифовальную машинку «*» возвратить ФИО1, освободить его от обязанности ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова