Решение № 2-1392/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1392/2018

КОПИЯ

№ 2-1392/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2018г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ « » к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ « обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 20.06.2013 года в размере руб., в том числе: руб. - задолженность по основному долгу; руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, расходов в сумме уплаченной государственной пошлины в размере руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 37,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере руб., начиная с 31.01.2018г. по дату вступления в силу решения суда, указав в иске, что между Публичным акционерным обществом « » и ФИО1 был заключен договор кредитования № , согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - руб. сроком на 65 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. По состоянию на 31.01.2018г. задолженность по Договору составляет руб.

Заочным решением Советского районного суда от 19.06.2018г. исковые требования ПАО КБ « » были удовлетворены: взыскано с ФИО1 в пользу ПАО КБ « » задолженность по договору кредитования от 20.06.2013г. в размере руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ., так же взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 37,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере руб., начиная с 31.01.2018г. по дату вступления судебного акта в законную силу.

Определением Советского районного суда от заочным решением Советского районного суда от 19.06.2018г. было отменено.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, при этом возражали против применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления исковые требования ПАО КБ « » признал частично, а именно: руб. - задолженность по основному долгу, руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, государственную пошлину в сумме руб., так же просил определить подлежащему взысканию с него в пользу истца за пользование кредитом исчисляемых поставки 37,5% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с по дату вступления решения в законную силу. При этом ответчик просил в части задолженности по неустойке в сумме . применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с его тяжелым материальным положением и несоразмерным заявленной суммы неустойки. Так же ФИО1 просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, а так же частичное признание исковых требований ответчика, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ и ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.06.2013г. между ПАО « » и ФИО1 был заключен договор кредитования № , в соответствии с которым истец предоставил должнику денежные средства в сумме руб. сроком на 65 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Факт зачисления денежных средств на счет ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11-18).

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков, размеров платежей по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.01.2018г. задолженность ответчика составила в сумме руб., из которых: задолженность по основному долгу - руб., задолженность по процентам - руб., задолженность по неустойке - руб.

Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку представленный истцом расчет соответствует положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от задолженность по основному долгу в сумме руб. и задолженность по процентам в сумме руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 71 постановления Пленума от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от -О указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано выше, размер неустойки в виде штрафа составляет руб.

Согласно заявления ответчика, в котором он просит снизить размер неустойки, в связи с его материальным положением, поскольку согласно представленных ответчиком письменных документов (справки о доходах физических лиц за 2018., постановления судебного пристава исполнителя Советского ОСП УФССП России по об обращении взыскания на заработную плату, справок о кредитных обязательствах ответчика перед ПАО « » на сумму руб. КБ « » на сумму руб., справки УГИБДД УМВД России по об отсутствии у ответчика в собственности транспортного средства) усматривается, что у ответчика действительно тяжелое материальное положение.

Учитывая вышеуказанное, а так же компенсационный характер неустойки, ее установленный размер относительно размера ежемесячного платежа, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца явных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате кредита и процентов за пользование им, а также длительность не обращения истца в суд и суд считает, что размер неустойки 50 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 15 000 руб., которую взыскивает с ФИО1 в пользу истца.

Что касается требований истца об определении и взыскании процентов за пользование кредитом до даты вступления решения суда, то суд находит, что взыскание процентов на будущее, не соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ. Кроме того, по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков. В то время как определить дату вступления решения в законную силу в настоящее время не предоставляется возможным, в связи с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих на будущее время денежных сумм.

Поскольку данное требование связано с неопределенным моментом вступления решения суда в законную силу суд полагает возможным взыскать с ответчика, с учетом частичного признания иска и не оспаривания периодов допущенной просрочки ответчиком по вышеуказанному договору, проценты за пользование кредитом (255192,85 - основной долг) начиная с на день вынесения решения суда, то есть по включительно. Сумма процентов за пользование кредитом составит руб. ( х 37,5% : 365 х 223, где 37,5 %- процентная ставка по кредиту, 365- количество дней в году, 223 - количество дней (с по ).

Требование о взыскании процентов исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору- руб., то есть включая проценты за пользование кредитом до и неустойку в размере руб., удовлетворению не подлежат, поскольку проценты по договору займа, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты за пользование кредитом и неустойка в данном случае не могут быть трансформированы в сумму основного долга.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец надлежащим образом не обосновал возможность предъявления исковых требований о взыскании процентов, начисленных не только на сумму кредита, но и на сумму процентов за пользование кредитом и неустойки

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме руб., уплаченной по платежному поручению № от 20.02.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 20.06.2013г. в размере: руб. - основной долг, - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. В удовлетворении требований ПАО КБ « » к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Исковые требования об определении подлежащими взысканию с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 37,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере начиная с по дату вступления в силу решения суда - удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начиная с по в сумме руб. В остальной части данные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

в