Решение № 2-342/2018 2-342/2018~М-417/2018 М-417/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-342/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Стениной О.В.

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-38 по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля КIA RIO, рег.знак №, принадлежащего ФИО2, и под ее управлением, и автомобиля Лада Приора, рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «ГосСтрахКонтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля КIA RIO, рег.знак №, составляет 55 233 руб. 79 коп. При изложенных обстоятельствах просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 233 руб. 79 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг по составлению экспертизы в размере 12 000 руб., по оказанию юридических услуг за консультацию и составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 руб., по оказанию юридических услуг за консультацию и составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 руб. 65 коп., расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 руб. 77 коп., расходы по копированию документов в размере 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857 руб. 02 коп.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО2, представителя истицы ФИО3 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг по составлению досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 919 руб. 42 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857 руб. 02 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. При этом пояснил, что, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14-38 по адресу: <адрес>, он, управляя без полиса ОСАГО автомобилем Лада Приора, рег.знак №, не успел среагировать и совершил наезд на остановившийся автомобиль КIA RIO, рег.знак №. Факт причинения автомобилю истицы механических повреждений и свою вину в совершении ДТП он (ФИО4) не оспаривает. Вместе с тем, считает заявленный ФИО2 ущерб завышенным, в частности полагает, что спойлер бампера задний, балка бампера заднего, фонарь задний левый, а также мелкие детали повреждены в результате указанного выше ДТП не были. Также указывает, что заявленные истицей расходы, связанные с оказанием юридических услуг, являются неразумными.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из толкования приведенной нормы закона следует, что к реальному ущербу, подлежащему возмещению причинившим его лицом, относятся необходимые для восстановления поврежденного имущества расходы, причем как те, которые уже понесены владельцем имущества, так и те, которые могут быть им понесены в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.4 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4), т.е., как следует из п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и недопустимости нарушений прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права возражать относительно размера убытков, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

При этом обязанность доказывания необходимости уменьшения размера убытков и их взыскания с учетом износа возлагается на ответчика как лицо, заявляющее соответствующие возражения (п.4.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14-38 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля КIA RIO, рег.знак №, принадлежащего ФИО2, и под ее управлением, и автомобиля Лада Приора, рег.знак №, под управлением ФИО1 Указанное выше ДТП произошло по вине ФИО1, управляющего автомобилем Лада Приора, рег.знак №, совершившего наезд на остановившийся на светофоре автомобиль КIA RIO, рег.знак №. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации № №, водительским удостоверением ФИО2, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП: сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено, что в результате указанного выше ДТП принадлежащий истице автомобиль КIA RIO, рег.знак №, получил механические повреждения.

Так, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения на указанном выше автомобиле истицы: бампер задний –РМ в средней части, фонарь задний левый-задиры, крыло заднее левое –НЛКП в виде скола в районе фонаря заднего, усилитель бампера задний – деформация в средней части в виде плавного изгиба, панель задка – деформация в центральной части в виде вмятин, накладка бампера заднего нижняя, гос.рег.знак – деформация.

Согласно представленному истицей экспертному заключению ООО «Госстрахконтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ, причина повреждений задней части транспортного средства КIA RIO, рег.знак №, является результатом наезда автомобиля Лада Приора, рег.знак №. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства КIA RIO, рег.знак №, с учетом износа составляет 55 233 руб. 79 коп., без учета износа – 68 702 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиле КIA RIO, рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14-38 по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО1 и ФИО2, с учетом износа составляет 54 500 руб. 00 коп., без учета износа – 67 400 руб. 00 коп. Определить, какие из повреждений, имеющихся на указанном выше автомобиле относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 14-38 по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным.

В соответствии со ст.ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО1 и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с определением суда, все материалы дела были представлены эксперту, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу.

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда принадлежащему истице автомобилю КIA RIO, рег.знак <***> находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО1

Определяя размер причиненного истице ущерба, суд принимает во внимание, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба и принимает за основу выводы судебной экспертизы ООО "Эоника", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO, рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 67 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 54 500 руб. 00 коп.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к обязательствам о возмещении ущерба, требуя возмещения причиненного ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано в частности доказать факт причинения вреда в результате противоправных действий ответчика, размер причиненного истцу ущерба, наличие причинной связи между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Ответчик по данному обязательству должен представить доказательства, опровергающие позицию истца, в частности доказательства отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательства в опровержение заявленного размера материального ущерба.

Между тем, доказательств в опровержение заявленных истцом требований ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении указаны повреждения, которые не отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку по существу направлены и переоценку доказательств и опровергаются актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Госстрахконтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, а равно доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду также не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, в силу ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа полного возмещения вреда, при отсутствии иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований причиненный в результате ДТП, материальный ущерб в размере 54 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 12 000 руб., поскольку они понесены в связи с предоставлением определенных средств доказывания по настоящей категории спора.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера расходов на оплату юридических услуг, истицей представлены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распределяя расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципом разумности, в том числе, определенном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг: подготовку искового заявления и документов для подачи в суд, консультирование, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО1 в пользу истицы подлежат также взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 835 руб.00 коп.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением нотариально заверенной доверенности в размере 1 700 руб., так как из буквального содержания текста данной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а не для иных целей.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Эоника» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 500 руб. 00 коп. (пятьдесят четыре тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате услуг по составлению досудебной оценки в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей); по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. 00 коп. (одна тысяча восемьсот тридцать пять руб.).

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 700 руб., отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эоника» расходы, связанные с проведением экспертизы, - в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья