Приговор № 1-482/2018 1-95/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-482/2018

42RS0032-01-2018-003598-74

Дело № 1-95/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подкорытова А.П.

потерпевшей ФИО3 №1

при секретаре Жигановой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 27.09.2018 года около 18 часов 00 минут, находясь у себя дома по <...>, г.Прокопьевск, достоверно зная, что в доме, расположенном по <...>, в г.Прокопьевске, принадлежащем ФИО3 №1, имеется металл, из корыстных побуждений, с целью кражи металлических изделий, решил проникнуть в <...> в г.Прокопьевске, с целью облегчения совершения преступления ФИО1 взял с собой лобзик и отвертку.

Во исполнения задуманного, ФИО1 27.09.2018 года около 18 часов 30 минут пришел к дому <...> по <...>, г.Прокопьевск, достоверно зная, что в доме никого нет, выставил оконную раму веранды, после чего проник в веранду, где с входной двери в дом сорвал навесной замок, тем самым незаконно проник в <...>, г.Прокопьевска, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: три листа ДСП стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей, 18 метров металлических труб диаметром 40 мм стоимостью 100 рублей за один метр, на общую сумму 1800 рублей, 4 метра металлических труб диаметром 25 мм стоимостью 50 рублей за одни метр, на общую сумму 200 рублей, металлический бак стоимостью 6500 рублей.

Причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из совокупности показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что 27.09.2018 около 18 час 30 мин он незаконно проник в <...>, г. Прокопьевска, выставив раму окна в веранде, а со второй входной двери, ведущей непосредственно в дом, сорвал навесной замок, после чего похитил из дома три листа ДСП, 18 метров металлических труб диаметром 40 мм, 4 метра металлических труб диаметром 25 мм, а также металлический бак, который был установлен над печкой. Металлические трубы и бак он перенес к себе домой, распилил их и сдал на пункт металлоприема, а три листа ДСП постелил в дом на веранду (л.д. 45-48,89).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что является собственником дома, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, <...>. Дом жилой - проведено электричество, отопление печное, имеется водоснабжение, используют его как дачу. Приехали проверить дом после 27.09.2018 года с мужем Свидетель №1, обнаружили, что на веранде выставлена рама размером 1,20м х 1,50м, сама рама стояла снаружи у дома. Свидетель №1 открыл первую дверь ключом, замок был без повреждений, а вторая дверь в дом открыта, замок отсутствовал, также сняты полы в прихожей, т.е. листы ДСП отсутствовали; не было брусков, надпечная стена разрушена; срезан водонагревательный металлический бак и все металлические трубы отопления. Были похищены их дома – бак, трубы и листы ДСП. Доход семьи 50-60 тыс рублей, состав – она, супруг и двое детей, также с ними проживает ее родная сестра ФИО2, которая нуждается в уходе по стоянию здоровья. Размер ущерба 10000 рублей, является для ее семьи значительный. В ходе следствия ей были возвращены три листа ДСП, а также ФИО1 частично возместил ей материальный ущерб денежными средствами в сумме 2000 рублей. В связи с чем, ею заявлен гражданский иск на сумму непогашенного ущерба, т.е. на 6500 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что дом по адресу: г. Прокопьевск, <...> принадлежит его супруге ФИО3 №1, ее дочери и ее сестрам. Данный дом он с женой использует как дачу, проживали в нем в летний период, дом одноэтажный, состоит из 4-х комнат, все комнаты жилые, в доме был сделан ремонт – пластиковые окна, натяжной потолок, поклеены обои на стены, на полу настелен ДСП, в доме имелись – водонагревательный бак и трубы от него по всему дому для отопления и водоснабжения; также в доме была мебель. После 27.09.2018 года жене позвонила соседка сказала что слышала из нашего дома шум болгарки, мы приехали с ФИО3 №1 проверит дом и обнаружили, что на веранде выставлена рама, она стояла снаружи у дома; дверь в веранду была закрыта и он открыл ее ключом, а вторая дверь в дом открыта, замок отсутствовал, в доме обнаружили отсутствие – на полу в прихожей листов ДСП отсутствовали, также срезан водонагревательный металлический бак и все металлические трубы в доме. С ФИО3 №1 у него бюджет общий, на иждивении трое несовершеннолетних детей, ущерб в размере 10 тыс рублей для их семьи значительный.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.73), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает по <...>, г. Прокопьевска. У нее по соседству по <...>, расположены два <...><...>, в данных домах никто не живет, хозяйка этих домов ФИО3 №1 В конце сентября 2018, она слышала на улице металлический шум и видела, как сосед из <...> г. Прокопьевска, тащит металлические трубы. На следующий день она слышала и видела, как сосед, который тащил накануне металлические трубы, и второй мужчина, который тоже проживает по <...>, пилили у себя во дворе металл болгаркой. Также увидела, что в доме ФИО3 №1 <...><...>, г. Прокопьевска выставлена рама в веранде дома. Она сразу же позвонила ФИО3 №1 и сообщила об этом. Позже ФИО3 №1 приехала со своим мужем, со слов ФИО3 №1 она знает, что у нее из дома похищены металлические трубы, металлический бак, и с пола сняли ДСП. Она сразу же сообщила, что видела, как сосед таскал по улице металлические трубы. После этого ФИО3 №1 вызвала полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.72), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 27.09.2018 он после работы находился дома по <...> г. Прокопьевска. Вечером ФИО1 куда-то уходил, вернувшись, попросил его выйти на улицу, где сказал, что украл из <...> г. Прокопьевска металл, а именно 6 металлических труб, диаметром около 4 см, длинна труб была около 3-4 метров, металлический бак, высотой около 30 см, и шириной около 80 см., а также ФИО1 похитил листы ДСП. 28.09.2018 они с ФИО1 распилить металл и сдали металл в пункт приема металла.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.76), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает металло-приемщиком в ООО «СтальСпан», по <...>, в г. Прокопьевске. Учет граждан, которые сдают металл, осуществляется через компьютерную программу, в октябре 2018 года в программе учета клиентов произошел сбой, за период с 25.09.2018 по 03.10.2018 не сохранилось ни одной записи, поэтому он не может сказать, кто в эти дни сдавал металл. Металл на пункте храниться не более двух, трех дней.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.80), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 28.09.2018 в дневное время на улице он встретил ФИО1, который спросил, нет ли у него знакомых, которые работают на грузовом автомобиле и могут помочь перевезти металл на пункт приема металла. У него таких знакомых нет, но в кармане была визитка, в которой был указан номер телефона грузовой "Газели". Визитку он передал ФИО1, какой там был указан номер, он не знает. Звонил ли ФИО1 по номерам, указанным в визитке и воспользовался ли услугами такси, он не знает. Что именно за металл ФИО1 хотел перевезти, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д.64-65), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает со своим мужем, ФИО1, дочерью и братом, Свидетель №3 27.09.2018 около 18 час 00 мин ФИО1 и Свидетель №3 вернулись с работы. Она находилась дома. Вечером ФИО1 куда-то уходил. 28.09.2018 она утром ушла на работу, вернулась поздно. Она не обращала внимание что лежит у бани, был ли там металл не знает. 29.09.2018 около 09 час 00 мин она с дочерью уехала в гости к бабушке, когда вернулась около 16 час 00 мин, то в доме были куплены продукты и лекарства для дочери. ФИО1 сказал, что сдал металл из погреба, который расположен у нее во дворе, и на вырученные денежные средства купил продукты и лекарства. 30.09.2018 ФИО1 постелил в прихожей на пол три листа ДСП. Уже позже ФИО1 ей признался, что проник в <...>, г. Прокопьевска, откуда похитил металлические изделия и листы ДСП.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 02.10.2018 с фототаблицей (л.д.7-13), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить <...>, расположенный по адресу: г. Прокопьевск, <...> как место совершения преступления. Согласно протоколу осмотрен <...>, зафиксирована его обстановка и отсутствие листов ДСП на полу, труд по периметру дома и отопительного бака. В ходе осмотра изъят навесной замок;

- протоколом обыска от 03.10.2018 года (л.д.53), в ходе которого в <...>, г. Прокопьевска у ФИО1 изъяты три листа ДСП, лобзик, отвертка;

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей (л.д.56-58, л.д.81-82), в ходе которого 03.10.2018 года и 11.11.2018 года в присутствии понятых были осмотрены: три листа ДСП, лобзик, отвертка и навесной замок. Данные предметы постановлением от 03.10.2018г. (л.д.59) и 11.11.2018г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении письменных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшей и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО3 №1 подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей – металлических труб, бака и листов ДМС.

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Факт того, что ФИО1 при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего ФИО3 №1, действовал незаметно для потерпевшей и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшей и её мнение о значительности причиненного имущественного ущерба.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей ФИО3 №1 имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Обоснованность квалифицирующего признака кражи как «незаконные проникновение в жилище» подтверждена материалами дела и показаниями участников судебного следствия.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Вход в <...> был ограничен для посторонних запорным устройство на входных дверях – в веранду и непосредственно в дом, ФИО1 проник в дом незаконно, помимо воли потерпевшей. Поскольку ФИО1 разрешение или согласие на завладение металлическими трубами, баком и листами ДСП с целью распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, собственником <...> не давалось, то законных оснований для проникновения ФИО1 в дом ФИО3 №1 и распоряжения находящимся в нем имуществом, у подсудимого не имелось.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Факт пригодности <...> для проживания был надлежащим образом установлен судом, с учетом показаний потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1 пояснивших об оснащенности их дома всем необходимым для временного проживания в летний период, в том числе электричеством, печным отоплением, водоснабжением. Таким образом, характеристики <...> согласуются с указанными в ст.139 УК РФ критериями жилища.

Следовательно, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО1, в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <...> от 30.01.2019 ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает <...> ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не состоит, 05.04.2006 года однократно получал амбулаторную помощь (л.д. 101), на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ КО «Прокопьевская РБ» не состоит (л.д.102).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно:

полное признание вины,

раскаяние в содеянном,

положительные характеристики с места жительства, работы,

явку с повинной (исходя из добровольного сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении при даче объяснения сотруднику полиции),

активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

наличие одного малолетнего ребенка,

состояние здоровья и членов его семьи,

трудоустройство,

мнение потерпевшей о нестрогом наказании,

частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), личности подсудимого (наличие стойких-социальных связей – супруга, малолетний ребенок; частичное возмещение ущерба; впервые привлечение к уголовной ответственности), мнения потерпевшей об условном наказании, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО1 причиненного материального ущерба от преступления в общей сумме 6500 рублей, признанный подсудимым ФИО1 в полном объеме подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью два раза в месяц, быть трудоустроенным.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

три листа ДСП, навесной замок оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3 №1,

лобзик, отвертку оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1

Гражданский иск ФИО3 №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-95/2019 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области