Решение № 2-2026/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-2026/2019;)~М-1937/2019 М-1937/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-2026/2019

Дело № 2-37/2020 (УИД 69RS0040-01-2019-005014-78)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Степиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием истца ФИО4, её представителей ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ООО "Управляющая компания Инком Дом" ФИО7, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери с перерывом 04, 06 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Управляющая компания Инком Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Инком Дом" с требованиями, в окончательной редакции которых просила о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 231334 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12344,90 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, стоимости строительно-технической экспертизы в размере 23000 рублей, стоимости оценочной экспертизы в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Инком Дом". Вследствие протекания крыши дома в квартире истца возникли повреждения, стоимость по восстановительному ремонту которых, согласно заключению ООО ЭЮА «Норма Плюс» от 22.04.2019, составила 231334 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, её представители по доверенности ФИО5, ФИО6 заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Инком Дом" ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения, просил о снижении штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Другие третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом на основании положений статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания Инком Дом".

Из представленной в материалы дела копии акта поверки ГУ «ГЖИ» Тверской области от 12.03.2019 усматривается, что при проведении проверки в квартире <адрес> выявлены наличие следов протечек в жилых помещениях, а также на крыше дома – наличие деформации кровельного покрытия.

12.03.2019 года ГУ «ГЖИ» Тверской области на основании поведенной проверки ООО "Управляющая компания Инком Дом" выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, принадлежащее истцу, содержалось в ненадлежащем состоянии.

Для определения стоимости устранения причиненного ущерба, ФИО4 обратилась к эксперту ФИО1 в ООО ЭЮА «Норма Плюс», согласно экспертного заключения №73738 от 22.04.2019 которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в причинно-следственной связи с заливом составляет 231334 рубля.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью установления объема причиненного ущерба, причин его возникновения и величины затрат для его устранения, была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» ФИО2 (в части проведения строительно-технической экспертизы по определению причин затопления квартиры) и ФИО3 (в части определения стоимости восстановительного ремонта в квартире).

Из выводов заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №03/20су следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является несоблюдение технологии при выполнении кровельных работ и связанные с этим дефекты кровли.

Стоимость восстановительных работ вследствие причиненного истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 154 782 рубля.

Часть повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в экспертном заключении №737 ООО «ЭЮА «Норма плюс» находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры, часть повреждений не могли образоваться в результате затопления.

Трещины в кладке стен образовались в результате нарушения технологии выполнения кладочных работ, не связаны с протечками.

Подтеки, ржавые пятна, отслоение и коробление обоев, трещины шпатлевки и штукатурки на стыке между потолком и стенами образовались в результате залива квартиры.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, проведенный визуальный осмотр помещения, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образование, стаж работы. Отводов кандидатуре экспертов сторонами не заявлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ФИО2 и ФИО3 Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы экспертов. Перечень имущества, получившего повреждения в результате затопления, установлен на основании материалов дела, в том числе фотографий, и экспертного осмотра. Оснований для исключения какого-либо имущества из перечня суд не усматривает.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты выводы заключения подержали в полном объеме.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом подп. 3 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в состав общего имущества включаются: крыши.

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание ограждающих конструкций, крыши, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая многоквартирным домом организация.

Согласно абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба вследствие протечки кровли и затопления принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду со стороны управляющей компании не представлено.

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений имущества истцов в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, ответной стороной не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО "Управляющая компания Инком Дом" надлежит взыскать 154782 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного жилому помещению.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с изложенным, характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает применение к ним положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате денежных средств, компенсирующих причиненные убытки, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке до момента вынесения судом решения удовлетворены не были, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ООО "Управляющая компания Инком Дом" штраф в размере 77891 рублей.

Оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств тяжелого материального положения ответчика последним суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12344,90 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца в виде оплаты услуг по оплате отчета по досудебной оценке ущерба в размере 10000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 6500 рублей.

Расходы истца на оплату составления заключения №230 строительно-технической экспертизы от 12.08.2016 АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» в размере 23000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанное письменное доказательство не отвечает принципу относимости, так как предмет экспертного исследования не состоит в причинно-следственной связи с предметом настоящего спора – причинения ущерба вследствие затопления жилого помещения.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 4595,64 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО "Управляющая компания Инком Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Инком Дом" в пользу ФИО4 денежные средства в размере 154782 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77891 рубль, судебные расходы в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ООО "Управляющая компания Инком Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с ООО "Управляющая компания Инком Дом" в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4595,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий М.В. Стёпина