Решение № 2-5340/2024 2-5340/2024~М0-3030/2024 М0-3030/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-5340/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренесанс Страхование» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3 г/н № под управлением собственника ФИО2

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД У МВД России от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х3 г/н №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Приведенный автомобиль был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта полис № АТ – 23/0108230 от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом правила и сроки истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом срок, установленный законом на признание случая страховым ответчиком, был пропущен, истек ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом п. 11.5 правил- ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об увеличении сроков между истцом и ответчиком не подписывалось.

В связи с указанным истец обратился в ООО «Эстимейшн» где заказал и оплатил независимый расчет стоимости восстановительного ремонта, который без учета износа составил 8 767 779, 08 рублей, что превышает 75% страховой суммы, соответственно наступила полная гибель транспортного средства.

После чего, истец обращался с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате суммы страхового возмещения на условиях «Полная гибель». На приведенное заявление ответ получен не был, сумма страхового возмещения не выплачена.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные уточненные требования в полном обьеме.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика в судебном заседании просила суд оставить заявленные ФИО2 требования без удовлетворения.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта Законом «об ОСАГО» не предусматривается, при возникновении спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3 г/н № под управлением собственника ФИО2

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД У МВД России от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х3 г/н №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Приведенный автомобиль был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта полис № АТ – 23/0108230 от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом правила и сроки истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом срок, установленный законом на признание случая страховым ответчиком, был пропущен, истек ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом п. 11.5 правил- ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об увеличении сроков между истцом и ответчиком не подписывалось.

В связи с указанным истец обратился в ООО «Эстимейшн» где заказал и оплатил независимый расчет стоимости восстановительного ремонта, который без учета износа составил 8 767 779, 08 рублей, что превышает 75% страховой суммы, соответственно наступила полная гибель транспортного средства.

После чего, истец обращался с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате суммы страхового возмещения на условиях «Полная гибель». На приведенное заявление ответ получен не был, сумма страхового возмещения не выплачена.

По ходатайству ответчика судом была назначена и ООО «Констант-Левел» проведена автотехническая экспертизы, согласно выводам которой вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства БМВ Х3 г/н №.

Среднерыночная стоимость приведенного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 6 539 600 рублей, сумма, на которую застрахован автомобиль 6 497 840 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ Х3 г/н № составляет 1 321 129, 99 рублей.

Проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела ООО «Констант-Левел» экспертиза, является относимым и допустимым доказательством, проведена с соблюдением требований закона и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании путем допроса эксперта.

Данное заключение не оспорено ответчиком, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд принимает заключение ООО «Констант-Левел» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Отступление страховой компании от обязанности по надлежащему осуществлению страхового возмещения и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 166 710,01 рублей (сумма на которую застрахован автомобиль 6 497 840 – 10 000 (франшиза) – 1 321 129, 99 рублей (стоимость годных остатков)).

При этом суд находит доводы ответчика об определении стоимости годных остатков согласно результата торгов, а также интернет площадкам несостоятельными, стоимость годных остатков определена при проведении автотехнической судебной экспертизы на дату произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в размере 1 033 935 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований) 150 500 *3% 229 дней.

Кроме этого, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы страховой премии, но не более 150 500 рублей.

Относительно заявленного ответчиком требования о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Помимо заявления об определении размера санкций согласно ст. 333 ГК РФ ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В настоящем случае страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 2 663 605, 05 рублей (5 166 710,01 рублей + 10 000 рублей + 150 500 рублей/2).

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» допущены нарушения прав потребителя ФИО2, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 11 700 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, соответственно подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в размере 11 700 руб. в пользу истца, а также стоимость проведения оценки годных остатков, составившая 3000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Несение заявленных расходов подтверждается квитанцией об оплате.

Установлено, что представитель ответчика участие в судебных заседаниях, состоявшихся не принимал, провел первичную консультацию с подготовкой искового заявления.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 98 908, 15 рублей.

При этом, учитывая совокупность доказательств, представленных в материалы гражданского дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №, №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 5 166 710, 01 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 700 рублей, расходы по оценке годных остатков в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 935 рублей, неустойку в размере 3% в день от суммы страховой премии в размере 150 500 рублей с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства но не более страховой премии в размере 150 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 663 605, 05 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 98 908, 15 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-46